№ 2-695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,С участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

Представителя ответчика и третьего лица ФИО3, 

При секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Управляющая компания «Стройком» к

ФИО6, ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Стройком» (далее - УК «Стройком») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 199651 руб. 37 коп.

Впоследствии истец уточнил требования (т. 4 л. д. 96-97) и просит взыскать задолженность в сумме 193317 руб. 98 коп., в том числе с ФИО6 и ФИО5 солидарно задолженность в сумме 96658 руб. 99 коп., с ФИО4 и ФИО5 солидарно задолженность в сумме 96658 руб. 99 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и пояснили, что ФИО6 и ФИО4 являются собственниками квартиры *** по *** в г. Каменске-Уральском, каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. В жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 и *** П. 

Решением общего собрания собственников МКД от 14 августа 2014 г. истец избран в качестве управляющей организации, дом включен в перечень домов, находящихся в управлении УК «Стройком». Решением Красногорского районного суда от 20 февраля 2015 г. решение общего собрания от 14 августа 2014 г. признано недействительным, однако, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации истец был обязан до избрания другой управляющей компании осуществлять управление указанным домом.

Истцом представлены документы, что с 01 сентября 2014 г. он осуществлял содержание жилого дома, предоставлял коммунальные услуги. УК «Стройком» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, производилась оплата поставленных ресурсов. Расчет за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами произведен с ***, задолженность по содержанию жилья в связи с этим уменьшилась на 539 руб. 24 коп. Также из размера задолженности исключена плата за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01 сентября 2014 г. по 31 января 2015 г. на сумму 1005 руб. 84 коп. Как было установлено, УК «Стройком» эти услуги поставщикам не оплачивало.

ФИО6 и ФИО4 как собственники, а ФИО5 как член семьи собственников должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательства. За проживающего *** ребенка ответственность должны нести родители. Поскольку ответчики сведений о потребленных услугах по индивидуальным приборам учета не подавали, то расчеты произведены исходя из 4-х зарегистрированных лиц. Расчет пени произведен начиная с ***.

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ТСЖ «Каменское» - ФИО3 исковые требования не признал, суду показал, что истец незаконно управлял жилым домом, что установлено решением суда от 20 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 30 июля 2015 г., которым решением общего собрания собственников признано недействительным. Истец, игнорируя решение суда, продолжал управлять домом до сентября 2016 г. Ответчик ФИО6 с февраля 2014 г. являлся председателем правления ТСЖ «Каменское», об избрании истца в качестве управляющей организации ответчик знал, добросовестно производил уплату жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ, как единственно законно избранную управляющую организацию. ФИО6 вносил плату по поручению второго собственника и супруги. Истец производил оплату без квитанций, производя расчет самостоятельно. Денежные средства, которые поступали ТСЖ в период с сентября 2014 г. от ответчика, других собственников, направлялись на погашение ранее возникшей задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, на оплату услуг консалтингового агентства, ИП ФИО3 Полагает, что истцом не доказан расчет задолженности, обоснованность примененных тарифов. Представленная документация по услуге «содержание» не отвечает требованиям. В УК «Стройком» нет работников, которые могли бы обслуживать жилой дом, в обществе есть только руководство и административный персонал.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по своевременному и в полном размере внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО6 и ФИО4 являются собственниками квартиры *** по *** в г. Каменске-Уральском, каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л. д. 10).

Согласно справке УК «Стройком» (т. 1 л. д. 9), в жилом помещении зарегистрированы: ФИО6, ФИО5, ФИО4 с ***, ***.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский *** от 14 августа 2014 г. в качестве управляющей организации избрано ООО «Управляющая компания «Стройком» (т. 1 л. д. 14-15. На основании указанного решения между собственниками указанного дома и УК «Стройком» 01 сентября 2014 г. заключен договор управления, жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении УК «Стройком». 

Решением Красногорского районного суда от 20 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 30 июля 2015 г., решением общего собрания собственников жилого дома от 14 августа 2014 г. признано недействительным (т. 4 л. д. 31-35).

Приказом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30 мая 2016 г. многоквартирный жилой дом по *** в г. Каменске-Уральском исключен из перечня домов, находящихся в управлении УК «Стройком».

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06 декабря 2016 г. жилой дом включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Горстройцентр».

Истец продолжал управлять жилым домом до 01 сентября 2016 г.

Факт управления УК «Стройком» жилым домом, обеспечения жилищно-коммунальными услугами подтверждается договором энергоснабжения *** от *** между ОАО «Свердловэнергосбыт» и дополнительным соглашением от *** о добавлении с *** дополнительной точки поставки электрической энергии для объекта жилой дом по *** (т. 1 л. д. 177-193); единым договором холодного водоснабжения и водоотведения *** от *** между ОАО «Водоканал» и УК «Стройком» и дополнительного соглашения от *** об обеспечении услугами с *** указанного жилого дома (т. 1 л. д. 194-205); договором горячего водоснабжения № *** от *** между ООО «УК «Теплокомплекс» и УК «Стройком» (т. 1 л. д. 206-221). Предоставленные коммунальные услуги приняты истцом и оплачены, что установлено актами, счетами-фактурами и пр.

Ответной стороной не оспаривается факт обеспечения жилого дома коммунальными услугами в спорный период.

Факт содержания жилого дома подтверждается актами приемки выполненных работ, нарядами на техническое обслуживание и пр.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (т.4 л. д. 98), скорректированный с учетом неоказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения с *** по ***, услуги по вывозу твердых бытовых отходов с *** по ***

Расчеты произведены на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления и Региональной энергетической комиссией Свердловской области (т. 1 л. д. 112-176).

Суд не усматривает ошибок в произведенном расчете.

Представитель ответчика оспаривает требования истца на том основании, что в спорный период ответчик добросовестно производил оплату жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Каменское», которое до 14 августа 2014 г. управляло домом. Именно товарищество, по мнению ответчика, являлось до 24 апреля 2016 г. законно избранной управляющей организацией. При этом представитель ответчика не оспаривает, что ФИО6 достоверно как председатель правления, а с февраля 2015 г. как ликвидатор ТСЖ «Каменское» знал об избрании 14 августа 2014 г. в качестве управляющей компании УК «Стройком».

Согласно справке СКБ-банка от *** (т. 4 л. д. 56), выписке по счету ТСЖ «Каменское» за период с *** по *** (т. 4 л. д. 57-66), ответчиком внесена на счет плата за коммунальные услуги в общей сумме 80200 руб.

Представителем ответчика, третьего лица не представлены платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые выставлялись ФИО6,, в связи с чем, невозможно установить какие услуги и за какой период оплачены ответчиком в период с *** по *** 

Также установлено, что в указанный период со счета ТСЖ «Каменское» произведены выплаты в счет погашения задолженности, возникшей перед ресурсоснабжающими организациями, за период до 01 сентября 2014 г., а также оплачены услуги ОАО «Горвнешблагоустройство» за услугу вывоза твердых бытовых отходов по 31 декабря 2014 г., ОАО «Водоканал» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по 31 января 2015 г.

Остальные списания средств со счета имели место в пользу ИП ФИО3 и ООО «Консалтинговое агентство «АТСЖ» за услуги по управлению делами товарищества, о чем заявил представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику было достоверно известно об избрании в качестве управляющей компании УК «Стройком», об оказании истцом жилищно-коммунальных услуг и, наоборот, неоказании этих услуг ТСЖ «Каменское». 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны следующие разъяснения.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поведение ответчика, достоверно знавшего о выборе истца управляющей организацией, о выполнении истцом обязательств по управлению жилым домом, нельзя признать добросовестным, в связи с чем, требования о взыскании с него задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 не представили доказательств выполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ни ТСЖ «Каменское», ни УК «Стройком». С учетом выше изложенного суд полагает, что ими не исполнены требования закона и они также являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом правом тем фактом, что УК «Стройком» продолжало управлять жилым домом после вступления решения суда о признании общего собрания собственников МКД от 14 августа 2014 г. недействительным не могут быть приняты как основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая. 

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Многоквартирный дом по бул. Комсомольский, 38 в г. Каменске-Уральском включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Горстройцентр», 06 декабря 2016 г. С января 2015 г. ТСЖ «Каменское» находится в стадии ликвидации. Таким образом, истец в силу прямого указания закона должен был осуществлять деятельность по управлению домом.

Определяя конкретный порядок взыскания задолженности с каждого ответчика, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Таким образом, до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги, вытекающим из пользования жилым помещением. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

В пункте 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 указано, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, собственники ФИО6 и ФИО4 в равных долях должны оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества.

Являясь членами одной семьи, ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

За спорный период за содержание жилого помещение и коммунальные услугу на общедомовые нужды начислено 40571 руб. 79 коп., доля каждого собственника – 20285 руб. 89 коп.

Коммунальные услуги в сумме 125541 руб. 34 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков уплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 27 204 руб. 88 коп.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению до 14 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме пропорционально взысканной с каждого ответчика суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Управляющая компания «Стройком» к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещении и коммунальные услуги удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу в пользу ООО «Управляющая компания «Стройком» задолженность за содержание жилого помещения за период с *** по *** в сумме 20285 руб. 89 коп., пени в сумме 2000 руб., всего 22285 (двадцать две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу ООО «Управляющая компания «Стройком» задолженность за содержание жилого помещения за период с *** по *** в сумме 20285 руб. 89 коп., пени в сумме 2000 руб., всего 22285 (двадцать две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 89 коп.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Стройком» задолженность за коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 125541 руб. 34 коп., пени в сумме 10000 руб., всего 135541 (сто тридцать пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 34 коп.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Стройком» расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО6 в сумме 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 50 коп., ФИО4 в сумме 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 50 коп., ФИО5 в сумме 1299 (одна тысяча двести девяносто девять) руб. 35 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 23 августа 2017 г.

Председательствующий: