Председательствующий: Морозова С.С. № 22-447/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Храмшина С.А.,

адвоката Катамана О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.02.2026 апелляционную жалобу адвоката Катамана О.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2025.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2025

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 07.09.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (8 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.07.2019) к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.09.2022 наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ,

- 16.09.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- 22.09.2021 мировым судьей судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 25.11.2021 Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления от 21.02.2022) по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.09.2021) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.04.2022 на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 07.09.2021, 22.09.2021 и от 25.11.2021, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.12.2022 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 25.11.2021 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 15.04.2022) с наказанием, назначенным по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 19.09.2022, окончательно назначено 1 год 10 месяцев 5 дней лишения свободы, освободился 15.06.2023 по отбытии срока,

- 21.02.2024 мировым судьей судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 26.02.2024 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 11.03.2024 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

- 22.04.2024 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 26.02.2024 и 11.03.2024) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- 13.05.2024 мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.02.2024) к 7 месяцам лишения свободы,

- 15.05.2024 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.04.2024) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 14.10.2024 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 13.05.2024 с наказанием по приговору от 15.05.2024 назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освободился 28.05.2025 по отбытии срока наказания,

осужден за мелкое хищение имущества ООО «

<

...>» на сумму 2 245,85 рублей по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественного доказательства.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Катаман О.Б. просит освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек за участие защитника, поскольку осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, какого-либо имущества и сбережений, из его заработной платы будут производиться удержания на основании постановленного приговора, исковые требования потерпевшего удовлетворены.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления бесспорно установлена собранными доказательствами – признательными показаниями самого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи, товарными накладными, справкой об ущербе, постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17.01.2024, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ является верной.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 был допрошен в суде, от дачи показаний не отказывался, его показания, данные в ходе дознания, судом в порядке ст. 276 УПК РФ не оглашались. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на оглашение в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания, в связи с его отказом от дачи показаний.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

...>», а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины в ходе дознания по делу и в суде, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи в быту престарелому родственнику.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение наказания, но не были учтены судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда о возможности применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы также представляются обоснованными. По мнению апелляционной инстанции, назначенный итоговый вид и размер наказания в виде принудительных работ отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания не имеется.

Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ (начало действия 20.01.2026) в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.

Преступление совершено ФИО1 17.07.2025, приговор постановлен 17.12.2025, т.е. до начала действия указанных изменений, в связи с чем назначение судом наказания в виде лишения свободы и дальнейшее применение ст. 53.1 УК РФ соответствовало положениям закона, действовавшим на момент совершения преступления и постановления приговора, согласно которым принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В связи с этим в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необходимо указать, что ст. 53.1 УК РФ применена в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 111-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом отсутствие у лица на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты осужденным процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, судом первой инстанции не установлено. ФИО1, исходя из данных о его личности, является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, и в данном случае отсутствие постоянного источника дохода не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и невозможности привлечения его к труду в период отбывания наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является безусловным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Удержание из заработной платы 5% в доход государства и обязанность погасить ущерб, причиненный преступлением, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.12.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашение в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания, в связи с его отказом от дачи показаний.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на применение ст. 53.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 111-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Катамана О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Судья В.В. Хроменок