Дело № 12-530/2018

(в районном суде № 5-114/2018) судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 08 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.рождения, уроженки 

<

...> гражданки Республики Украины, в 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. 

Вина ФИО1 установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (без патента) в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

26 марта 2018 г. в 10 час. 23 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> д.д.7;9;11;13 сотрудниками ОИК отдела по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению №... от 19.03.2018 г. в отношении ТСЖ «

<

...>». В ходе проверки выявлена гражданка Украины ФИО1, 

<

дата> г.р., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> д.д.7;9;11;13. Данная иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в качестве дворника (на момент проверки находилась с лопатой по вышеуказанному адресу и занималась уборкой от снега придворовой территории) без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. В ходе проверки установлено, что гражданка Украины ФИО1, 

<

дата> г.р., по вышеуказанному адресу выполняла работы в качестве дворника в интересах ТСЖ «

<

...>». Трудовой договор на выполнение работ не заключала, по устной договоренности.

Таким образом, гражданка Украины ФИО1, 

<

дата> г.р., нарушила п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, выводы суда первой инстанции о фактической работе заявителя в ТСЖ «

<

...>» сделаны на основании недоказанных фактов, поскольку в материалах дела отсутствуют трудовой и гражданско-правовой договор, при этом показания предполагаемого работодателя не подтверждают факт трудовых отношений, а также оплаты денежных средств со стороны ТСЖ «

<

...>». Председатель ТСЖ также не подтвердил факт того, что знал, допускал или давал соответствующие поручения относительно исполнения трудовых функций ФИО1 без соответствующего патента. 

Кроме того, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку придомовая территория домов, расположенных по вышеуказанному адресу, не относится к территории ТСЖ «

<

...>», а является собственностью МО г.Павловск, в связи с чем, данный процессуальный документ не может являться доказательством. 

Также протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен по месту нахождения административного органа, а не на месте совершения правонарушения. В протоколе не указаны сведения о свидетелях, опрошенных на месте предполагаемого административного правонарушения, понятых, присутствовавших при составлении протокола осмотра, что является существенными недостатками, которые не были восполнены при рассмотрении дела по существу. 

При этом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила жалоба работника К., у которой имеется заинтересованность в составлении административного материала в отношении ТСЖ «

<

...>», поскольку она находится в конфликтных отношениях с администрацией ТСЖ «

<

...>», связанных с недобросовестным выполнением должностных обязанностей и предстоящим увольнением по сокращению штата. Таким образом, свидетельские показания К. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят субъективный характер, имеют целью нанесение вреда работодателю. 

Более того, факт нахождения заявителя на улице в Павловске возле домов ТСЖ «

<

...>» не может являться доказательством осуществления трудовой деятельности в интересах ТСЖ, поскольку ФИО1 приходила периодически в гости к родственнику С. 

ФИО1 и ее защитник Т. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что место совершения административного правонарушения, то есть место, где якобы выявили ФИО1, не относится к ТСЖ. У ТСЖ нет территории, в том числе придомовой, данную территорию они убирать не обязаны. В материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, о чем имеются показания свидетелей – председателя ТСЖ и родственника С., который попросил ФИО1 вместо себя поработать.

По обстоятельствам выявления ФИО1 пояснила, что дворник С., являющийся ее родственником, по причине болезни попросил ее убрать урны, однако она по своей инициативе решила убрать снег. 

Исследовав материалы дела, показания свидетеля С., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была выявлена в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ТСЖ «

<

...>» по распоряжению от 19.03.2018 №..., основанием для проведения проверки явилось обращение № №... от 02.02.2018 К. и мотивированное представление должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.03.2018. По результатам данной проверки был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2018 в присутствии представителя проверяемого юридического лица в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ. 

Внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

В ходе рассмотрения дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве дворника в городе федерального значения Санкт-Петербурге без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, при этом факт нахождения в указанное время в указанном месте и уборки придомовой территории ФИО1 не оспаривается. 

Административная ответственность по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. 

При этом согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, 11, 13, в интересах ТСЖ «

<

...>» подтверждается, в том числе, рапортом инспектора по особым поручениям ОИК отдела по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Л., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2018, объяснениями ФИО2, данными 26.03.2018, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, в которых не отражено наличие у иностранного гражданина патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, объяснениями К., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора которой ФИО2 не установлено.

Кроме того, как следует из показаний председателя ТСЖ «

<

...>» С., данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, несмотря на принадлежность дворовой территории городу, в обязанности дворника ТСЖ С. входит уборка таковой. 

26 марта 2018 г. он участвовал при осмотре территории уже после выявления ФИО1 При этом, причину, по которой удостоверил своей подписью факт выявления последней в его присутствии, С. пояснить не смог. 

Таким образом, вывод постановления о выполнении ФИО1 работы в качестве дворника в интересах ТСЖ «

<

...>» является обоснованным и не опровергается доводом о принадлежности дворовой территории МО г.Павловск.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. При составлении данного процессуального документа ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. 

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербург, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ей назначено в размере, предусмотренном санкцией закона, и является справедливым. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.