УИД №

Дело №

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года 

<

адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ним с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, г/н №, и автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, поскольку автомобилю Опель Астра, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении автомобиля ВАЗ 2110, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 256 600,00 рублей. Однако выплата была произведена без учета транспортно-трасологичского исследования. Результатами проведенной независимой экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на а/м Опель Астра, г/н О 906 ВP716 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик необоснованно получил страховое возмещение в размере 256 000,00 рублей, которое истец просит взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц ил произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с эти обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, г/н №, и автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, в результате которого автомобилю Опель Астра, были причинены механические повреждения. 

В виду того, что на момент заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении автомобиля ВАЗ 2110, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 256 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата произведена без учета транспортно-трасологического исследования.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения вреда данным лицом.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховиком, касающихся характера

и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В результате проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на а/м Опель Астра, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выплата в размере 256 600,00 рублей, произведена безосновательно и подлежит возврату.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с чем, страховое возмещение в размере 256 600,00 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком же не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения и размер убытков, напротив, ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере заявленных исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения материалами дела подтвержден. Заявленное требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки банка России, за период пользования денежными средствами.

Истцом заявлен период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения денежного обязательства. Суд оценивает требование как обоснованное и подлежащее удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 8 698,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения - 256 600,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемых от 256 600,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 698,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Пестречинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>