Судья Немчинов Ю.А. Дело №22-6381/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2020года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А. 

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденной Ц.Т.Н.

адвоката Базавлук Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ц.Т.Н. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020года, которым Ц.Т.Н. освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и уголовное дело в данной части прекращено; а также по апелляционным жалобам осужденной Ц.Т.Н., адвоката Косякова С.Н. в интересах осужденной Ц.Т.Н. на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 21.08.2020года, которым 

Ц.Т.Н., 03.02.1985года рождения, уроженка ст.Баракаевской Мостовского района Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст.Баракаевская, ул.Колхозная, д.2, имеющая высшее образование, не работающая, замужняя, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении Ц.Т.Н. постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого Ц.Т.Н. должна своим поведением доказать свое исправление. На Ц.Т.Н. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых постановления и приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав осужденную Ц.Т.Н., адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Ц.Т.Н. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16.05.2018года в ст.Губской Мостовского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Ц.Т.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала.

Осужденной Ц.Т.Н. подана апелляционная жалоба на постановление о прекращении уголовного дела, согласно доводов которой, она выражает несогласие с последствиями прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, поскольку вину не признала и действовала в пределах необходимой обороны. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе на приговор и дополнениях к ней осужденная Ц.Т.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права. В обоснование приводит подробные доводы о том, что в момент противоправных действий со стороны К.С.В. и К.М.А. в отношении нее и ее мужа Ц.В.В., она (Ц.Т.Н.) действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку, увидев К.С.В., сидящем сверху на её супруге, у которого всё лицо было в крови, она реально восприняла угрозу жизни Ц.В.В. и рейкой стала наносить удары по ягодицам, в область поясницы нападающего К.С.В., но не с целью умышленно причинить ему телесные повреждения, а с целью защитить жизнь и здоровье своего супруга. Обращает внимание, что согласно протоколу обыска был изъят деревянный держак, однако приобщен держак не соответствующий диаметру и длине изъятого. Указывает об отсутствии доказательств того, что именно указанным держаком она наносила удары по К.С.В. и К.М.А., также и следов крови потерпевших на указанном держаке не имеется. По мнению осужденной, из фабулы обвинения невозможно определить мотив совершения ею преступлений и время возникновения умысла. Считает, что версия следствия о совершении Ц.Т.Н. преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, противоречит заключению №463/2018 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в котором указаны возможные механизмы образования повреждений у К.С.В. При этом из первично проведённой судебно-медицинской экспертизы №151/2018 данных о кровоподтёках в области правого коленного сустава потерпевшего К.С.В. не имеется, что вызывает у осужденной сомнение в показаниях потерпевшего К.С.В. о том, что Ц.Т.Н. умышленно черенком от сельхозинструмента нанесла ему удар по правому коленному суставу. Кроме того, считает, что экспертные заключения получены с нарушением ст.75 УПК РФ, поскольку исследования экспертами проводились с учётом приобщённого в качестве вещественного доказательства орудия преступления - аналогичного орудию преступления, о котором указывали потерпевшие, параметры которого не соответствуют изъятому орудию преступления. Таким образом, проведение экспертами исследований повреждений потерпевшего предметами, используемыми в качестве аналогичного орудия преступления, указывает на то, что эти исследования получены с нарушением норм УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Обращает внимание, что приобщённое аналогичное орудие преступления принято как орудие преступления в ходе проведения двух комиссионных судебно-медицинских экспертиз, согласно которых не исключается возможность причинения повреждения указанным аналогичным предметом, несмотря на то, что в ходе необходимой обороны Ц.Т.Н. использовала не черенок от сельхозинструмента, а деревянную рейку. Также, никаких судебно-биологических экспертиз на предмет установления происхождения следов, похожих на кровь, на одежде потерпевших не производилось, а утрата потерпевшими вещественных доказательств, переданных им на ответственное хранение, ставит под сомнение их показания. Осужденная считает, что свидетелями обвинения К.А.С. и Т.А.М. даны ложные показания, поскольку они не могли видеть начала конфликта, а показания потерпевшего искажены, поскольку в ходе следствия он их неоднократно менял. Кроме того, ссылается на невозможность нанесения ею потерпевшему ударов в область головы, поскольку К.С.В. по росту значительно выше неё. Свидетель З.Е.П. указала, что не видела, как К.М.А. наносила удары деревянным предметом по Ц.Т.Н., однако согласно акту №154/2018 судебно-медицинского освидетельствования у Ц.Т.Н. зафиксированы многочисленные повреждения. Указывает, что вывод обвинения о том, что её вина изобличается протоколом очной ставки между Ц.Т.Н. и свидетелем защиты К.Т.В. ничем не подтверждается. Кроме того, суд критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты, являющихся, в том числе и родственниками осужденной, однако принял во внимание показания свидетелей обвинения, также являющихся родственниками потерпевшего. Просит приговор отменить за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Косяков С.Н., действующий в интересах осужденной Ц.Т.Н., указывает о несогласии с приговором суда. Ссылается на то, что в основу приговора положены показания свидетелей обвинения, которые являются родственниками потерпевшего, также положены в основу приговора и показания самого потерпевшего, однако не установлено каким образом потерпевший, находясь спиной к нападающему, мог видеть, кто его бьет и каким предметом. По мнению адвоката, в ходе следствия в качестве вещественного доказательства приобщено не орудие преступления, а предмет неизвестного происхождения. Также указывает, что в основу приговора положено заключение эксперта №463/2018г. составленное на основании заключения эксперта №151/2018г., при этом заключение №151 и представленное адвокатом заключение №152 начаты с разницей в 5 минут, в связи с чем у адвоката вызывает сомнения каким образом один и тот же эксперт мог осматривать подсудимую и делать экспертизу в отношении потерпевшего. Просит приговор отменить и возвратить дело прокурору.

Государственным обвинителем Лымарь В.А, адвокатом Платоновым А.А. в интересах потерпевших К.С.В. и К.М.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденной Ц.Т.Н. и адвоката Косякова С.Н., в которых они, приводя доводы о законности и обоснованности выводов суда, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Ц.Т.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденной суд сослался на показания потерпевшего К.С.В. об обстоятельствах, при которых Ц.Т.Н. подвергла его избиению, который, в частности, показал, что 16.05.2018года в ходе выяснения бытовых отношений между ним и Ц.В.В., последний несколько раз ударил его в лицо, после чего из домовладения выбежала Ц.Т.Н., которая держаком от лопаты стала наносить ему удары по спине, голове, колену. Также говорила, что убьет их. После нанесения Ц. удара в область правого колена, он не смог встать, и Ц. начал душить его за шею, и при этом говорил, что задушит его (К.С.В.). Когда жена К. попыталась ему помочь, то Ц. ударила ее по ноге и грозилась ее убить.

Объективным подтверждением совершения Ц.Т.Н. инкриминируемого ей преступления также являются:

- заключения экспертов №151/2018 от 28.06.2018года и №463/2018 от 08.11.2018года о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у К.С.В., причинивших средней тяжести вред здоровью;

- протокол осмотра предметов от 14.07.2018года, согласно которого на видеозаписи запечатлено, как 16.05.2018года ФИО1 выбегает из домовладения, хватает деревянную палку и бежит в сторону, куда пошли К.С.В. и К.М.А.;

-показания свидетеля К.М.А. об обстоятельствах, при которых Ц.Т.Н. наносила К.С.В. удары держаком по голове, спине и по ногам. Также показала, что от удара палкой по колену, муж закричал и упал. Палку Ц.Т.Н. держала двумя руками и, подбежав к ним, кричала: «Что ты делаешь, ты его убьешь!» Ц.Т.Н. на это сказала, что и её убьет, ударила её палкой, после чего она упала на землю. Ц.В.В. кричал, что он поубивает, так как, он сильнее;

-показания свидетеля К.А.С. о том, что сосед Ц.В.В. наносил удары кулаками по лицу её папе, после чего из своего двора выбежала Ц.Т.Н. и держаком от лопаты нанесла несколько ударов отцу в область колена, а Виталий начал душить папу. Также Ц.Т.Н. стала наносить удары маме по рукам, в область бедра, по голове. При этом Ц.Т.Н. говорила своему мужу: «ФИО2 мы всех сейчас убьем!»;

-показания свидетеля Т.А.М. A.M., который видел как 16.05.2018г. К.М.А. и К.С.В. шли по улице после произошедшего, при этом у К.М.А. была футболка в крови и имелись телесные повреждения, а К.С.В. шел очень тяжело, как будто нога у него не работала, также у него были телесные повреждения и рука левая была в крови, и имелись следы от удушья;

-показания свидетеля З.Е.П., которая видела, как Ц.В.В. сидел сверху на К.С.В., а К.М.А. пыталась помочь, при этом Ц.Т.Н. схватила её за волосы, оттащила и била по левой ноге палкой. Также она видела у К.С.В. гематомы и слышала, как Ц. говорила мужу «добей уже К.С.В.». Ц.Т.Н. била держаком от лопаты или тяпки;

-показания свидетеля Б.Р.П., которая увидела К.М.А. на улице всю в крови, и со слов К.М.А. ей стало известно, что Ц.Т.Н. избила ее и ее мужа К.С.В. держаком от лопаты;

-показания свидетеля Ц.Г.А., о том, что она выезжала на место происшествия, в связи с обращением граждан К., осматривала место происшествия, изымала вещественные доказательства, устанавливала место причинения телесных повреждений, установила то, что палку, которой били К., не нашли. Во время осмотра К. поясняли, что в ходе конфликта Ц. стал наносить телесные повреждения К.С.В., после чего Ц.Т.Н. палкой, похожей на держак, начала наносить телесные повреждения Сергею и ФИО3, они показали свои телесные повреждения;

-показания свидетеля Ф.Л.В. JI.B. о наличии телесных повреждений после произошедшего конфликта у К.С.В., который не мог наступать на правую ногу, и у К.М.А., которая хромала, все левое бедро у нее было черного цвета;

-показания эксперта Ф.А.В. об имеющихся у К.С.В. и К.М.А. телесных повреждениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимой, данные ею и в ходе дознания, и в судебном заседании, показания потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей обвинения, также данные ими и в процессе дознания, и в ходе судебного заседания, а также оценил показания в судебном заседании свидетелей защиты.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Ц.Т.Н. в совершении ею преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, правильно квалифицировав её действия. 

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые осужденная и её защитник указали в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним, мотивировал свои выводы. 

Доказательства виновности осужденной, представленные стороной обвинения, а также доказательства стороны защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденной, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, данным и в ходе предварительного следствия, и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда. 

Все доводы о допущенных многочисленных нарушениях при производстве предварительного расследования по делу, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих безусловную отмену приговора. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том что, потерпевший и свидетели обвинения, являясь заинтересованными лицами, давали ложные показания, являются необоснованными, также являлись предметом проверки в суде первой инстанции. В материалах дела имеются подписки о предупреждении вышеуказанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего, свидетелей обвинения и эксперта судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и эксперта у суда не имелось, поскольку суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о у наличии у них какой-либо заинтересованности в оговоре Ц.Т.Н.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все постановленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранение путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Оснований для признания судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Косякова С.Н. о том, что в основу приговора положено заключение эксперта №463/2018г. составленное на основании заключения эксперта №151/2018г., при этом заключение №151 и представленное адвокатом заключение №152 начаты с разницей в 5 минут, в связи с чем заключение эксперта в отношении потерпевшего вызывает у адвоката сомнения, являются необоснованными, поскольку указанное адвокатом заключение эксперта №152 не является доказательством по данному уголовному делу.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершения преступления, а именно, что Ц.Т.Н. умышленно в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия деревянный предмет – черенок от сельхозинструмента, нанесла несколько ударов (не менее пяти) по телу К.С.В., причинив средней тяжести вред его здоровью.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она причинила вред здоровью при необходимой обороне, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, на которых он настаивал при проведении очной ставки с обвиняемой, показаниями свидетелей К.М.А., которая являлась очевидцем как Ц.Т.Н. наносила К.С.В. удары держаком по голове, по спине и по ногам; З.Е.П., которая также являлась свидетелем, как Ц.В.В. сидел сверху на К.С.В., а Ц.Т.Н. наносила удары палкой. Как усматривается из этих показаний, преступное посягательство на К.С.В. было прекращено, и удар держаком наносился из личных неприязненных отношений.

Также не установлено наличия достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий осужденной, связанных с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, юридическая оценка действиям Ц.Т.Н. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показаниям осужденной Ц.Т.Н., в которых она отрицала причастность к совершению преступления, показаниям свидетелей Ц.В.В., несовершеннолетних Ц.О.В. и Ц.Е.В., суд дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе следствия в качестве вещественного доказательства приобщено не орудие преступления, а предмет неизвестного происхождения, со ссылкой на отсутствие доказательств, что именно указанным предметом Ц.Т.Н. наносила удары по К., а также на отсутствие следов крови на указанном предмете, не свидетельствуют о недоказанности события преступления или о ложности показаний потерпевшего, учитывая, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимой и обстоятельства совершенного ею преступления. 

Вопреки доводам жалобы осужденной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия установлено, что мотивом совершенного Ц.Т.Н. преступления явилось личное неприязненное отношение к К.С.В., возникшее в ходе ссоры Ц.В.В. и К.С.В., в результате чего Ц.Т.Н. умышленно нанесла удары черенком от сельхозинструмента потерпевшему. 

Доводы осужденной о том, что умышленное причинение К.С.В. средней тяжести вреда здоровью противоречит заключению эксперта №463/2018, в котором указаны возможные механизмы образования повреждений у К.С.В., были предметом исследования в суде первой инстанции и невозможность их удовлетворения подробно мотивирована судом, с данными выводами соглашается и апелляционная инстанция, поскольку согласно данному заключению эксперта в основе образования закрытой тупой травмы правого коленного сустава К.С.В. лежит сложный комбинированный механизм, в начале имело место локальное ударное травматическое воздействие твердым тупым предметом на границе верхней трети правой голени и коленного сустава по наружной поверхности, а в дальнейшем имели место другие повреждения коленного сустава в связи с чем, судом обоснованно установлено, что первоначальной причиной образования травмы явился удар по ноге К.. 

Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены, наказание Ц.Т.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой, в том числе, смягчающих её наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны – совершение преступления впервые, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, и мотивировал свое решение в изложенной части в приговоре, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения к осужденной положений вышеуказанных статей.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной на постановление суда об освобождении Ц.Т.Н. от уголовной ответственности по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям.

Так, в силу ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истекли установленные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ истечение указанных сроков служит основанием для прекращения возбужденного уголовного дела, если обвиняемый на это согласен. 

Как следует из уголовного дела, подсудимой Ц.Т.Н. заявлено письменное ходатайство (т.4 л.д. 214) о прекращении в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, при принятии решения по вышеуказанному ходатайству, подсудимой Ц.Т.Н. судом были разъяснены правовые последствия принятия данного решения, в том числе не реабилитирующий характер указанных оснований для прекращения уголовного дела (т.4 л.д. 235). 

Таким образом, все необходимые условия для удовлетворения ходатайства подсудимой Ц.Т.Н. об освобождении её от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, судом были выполнены. 

При этом, непризнание Ц.Т.Н. вины не отнесено законом в качестве обстоятельства, препятствующего прекращению дела, и влекущего постановление обвинительного приговора. 

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.24,27 УПК РФ и ст.78 УК РФ правильно установил обстоятельства прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ц.Т.Н. и в соответствии со ст.239 УПК РФ вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение указанного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении Ц.Т.Н., а также отмены постановления о прекращении уголовного дела, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020года, которым Ц.Т.Н. освобождена от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении неё по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 21.08.2020года в отношении Ц.Т.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ц.Т.Н. и адвоката Косякова С.Н. в интересах осужденной Ц.Т.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий И.А. Куриленко