Дело № 1-90/2020 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Катайск Курганская область 3 ноября 2020 г. 

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Катайского района Нурпиисовой М.Ж., 

потерпевшего Ручева В.В.,

подсудимого Колисниченко В.А., 

защитника адвоката Петуховой С.Н.,

при секретарях Павликовской Т.Б., Пахотинских Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Колисниченко Владимира Анатольевича, ..., судимого: 

1) 19 августа 2015 г. Катайским районным 

судом Курганской области, с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2017 г., по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

2) 9 октября 2015 г. Катайским районным 

судом Курганской области, с учетом постановления этого же суда от 23 ноября 2015 г. и постановления Кетовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 6 дней. Постановлением Катайского районного суда Курганской области от 5 июля 2019 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 14 дней. Наказание отбывшего 17 января 2020 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колисниченко В.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 28 мая 2020 г. до 17:20 29 мая 2020 г., Колисниченко, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества находящегося в пристрое к квартире № дома № по улице ... в ..., путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в указанный пристрой, непосредственно примыкающий к квартире, откуда с корыстной целью тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: инверторный сварочный аппарат «ЭДОН ЛВ-220», стоимостью 5000 руб. и углошлифовальную машину «ДВТ ВС-180 ТВ», стоимостью 2000 руб. 

С похищенным имуществом Колисниченко с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

Подсудимый Колисниченко виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что 29 мая 2020 г. около 10:00 он проник в пристрой к квартире ФИО1, проживающего с ним в соседней квартире, и похитил оттуда сварочный аппарат и углошлифовальную машину («болгарку»), которые сложил в два мешка. «Болгарку» спрятал в траве за огородом, чтобы продать позже, а сварочный аппарат продал у вокзала таксисту за 1000 руб. По пути на вокзал заходил в магазин «Добрыня», где в тот день продавцом работала его знакомая по имени ФИО4. На вокзале, после продажи сварочного аппарата встретил ФИО2 с которым ездил на такси, с водителем ФИО3 в ..., где в магазине покупал пиво. За такси и пиво рассчитывался деньгами, полученными от продажи сварочного аппарата, других денег у него не было. На следующий день решил выдать похищенную «болгарку», сказав, что нашел ее в кустах, для того чтобы отвести от себя подозрения. Позже, добровольно написал явку с повинной, которую поддерживает. 

При проверке показаний на месте Колисниченко указал место, в пристрое к квартире ФИО1, откуда похитил сварочный аппарат и «болгарку», место в кустах за огородом дома, где спрятал «болгарку», также пояснил что сварочный аппарат он продал на вокзале г. Катайска незнакомому таксисту (т. 1 л.д. 145-161).

Из протокола явки с повинной от 3 июня 2020 г. усматривается, что Колисниченко сообщил о том, что 29 мая 2020 г. из сарая дома ФИО1 по ..., он похитил «болгарку» в корпусе зеленого цвета, которую спрятал в кустах, и сварочный аппарат в корпусе красного цвета, который продал таксисту (т. 1 л.д. 29).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он проживает по адресу .... В соседней квартире № проживает Колисниченко. 29 мая 2020 г. забыл закрыть на замок дверь пристроя-веранды к указанной квартире. Вернувшись с работы около 17:20 обнаружил пропажу из пристроя принадлежащих ему углошлифовальной машины зеленого цвета, которую оценивает в 2000 руб. и инверторного сварочного аппарата красного цвета, который оценивает в 5000 руб. Ущерб от хищения в размере 7000 руб. является для него значительным, так как он один воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей, матери которых лишены родительских прав и не платят алименты, официального дохода у него нет, частным образом зарабатывает около 15000 руб. в месяц. Ущерб от кражи является для него трудновосполнимым. Углошлифовальную машину «болгарку» ему вернули сотрудники полиции, он ее опознал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает продавцом в магазине «Добрыня». 29 мая 2020 г. была на работе, когда в магазин заходил ее знакомый Колисниченко В., который купил пиво «Охота» (т. 1 л.д. 65-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он подрабатывает в такси «Люкс» 29 мая 2020 г. около 12:00 находился около железнодорожного вокзала в г. Катайске, когда к нему подошел Колисниченко В. с незнакомым мужчиной и попросил отвезти их в ... В указанном селе останавливался по просьбе Колисниченко у магазина «Центральный». Затем мужчина ушел, а он увез Колисниченко обратно в г. Катайск, где тот передал ему за проезд 200 руб. (т. 1 л.д. 69-71). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в ... продавцом в магазине «Центральный». 29 мая 2020 г. в дневное время была на работе, когда в магазин заходили ФИО2 и Колисниченко. Колисниченко купил две бутылки пива, рассчитался за них купюрой номиналом 1000 руб. Поняла из их разговора, что они приехали на такси (т. 1 л.д. 72-75).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает совместно с Колисниченко в доме по ... в .... 29 мая 2020 г. была на работе. Колисниченко был дома, денег у него не было. Вечером от соседа по дому ФИО1 узнала, что у него из пристроя к дому пропали сварочный аппарат и «болгарка». В краже он подозревает Колисниченко. Придя домой, увидела, что Колисниченко спит, находится в состоянии алкогольного опьянения. По-поводу кражи, ничего ей не пояснил, сказал только, что его все равно «посадят в тюрьму» (т. 1 л.д. 76-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 29 мая 2020 г. около полудня, на вокзале в г. Катайске он встретил Колисниченко, который предложил увезти его на такси в ..., он согласился. В указанном селе, в магазине «Центральный», Колисниченко купил пиво и уехал на такси (т. 1 л.д. 162-165).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Колисниченко. Который указал место в пристрое к квартире ... в ..., откуда, с его слов, 29 мая 2020 г. он похитил сварочный аппарат и «болгарку». Затем указал место в кустах, за огородом указанного дома и пояснил, что там он спрятал, «болгарку». Также пояснил, что сварочный аппарат унес к железнодорожному вокзалу, где продал таксисту за 1000 руб. (т. 1 л.д. 166-168).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Колисниченко. Который указал место в пристрое к квартире ... в ..., откуда, с его слов, 29 мая 2020 г. он похитил сварочный аппарат и «болгарку». Затем указал место в кустах, за огородом указанного дома и пояснил, что там он спрятал, «болгарку». Также пояснил, что сварочный аппарат унес к железнодорожному вокзалу, где продал таксисту за 1000 руб. (т. 1 л.д. 166-168).

Согласно рапорту, 29 мая 2020 г. в 18:45 в дежурную часть ОМВД России по Катайскому району ФИО1 сообщил о том, что в период с 20:00 28 мая 2020 г. до 18:25 29 мая 2020 г. неустановленное лицо совершило хищение сварочного аппарата по адресу: ... (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрен пристрой к квартире дома № по ул. ... в ..., откуда было похищено принадлежащее ФИО1 имущество (т.1 л.д. 4-9).

Из протокола выемки усматривается, что Колисниченко добровольно выдал углошлифовальную машину «ДВТ ВС-180 ТВ» зеленого цвета, которая изъята (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость бывших в использовании: инверторного сварочного аппарата «ЭДОН ЛВ-220», составляет 5000 руб., углошлифовальной машины «ДВТ ВС-180 ТВ», составляет 2000 руб. (т. 1 л.д. 64). 

Суд не усматривает оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Колисниченко и что это деяние совершил именно он.

Факт совершения им хищения инструментов из пристроя дома ФИО1 подсудимый Колисниченко признал, его вина полностью доказана его собственными показаниями в суде об обстоятельствах совершения кражи, которые полностью согласуются с показаниями Колисниченко, данными им при проверке показаний на месте, а также с обстоятельствами, изложенными им в протоколе явки с повинной. Признательные показания подсудимого также полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также с протоколом осмотра места происшествия, рапортом, которым зафиксировано сообщение потерпевшего ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества, и с протоколом выемки, в ходе которой Колисниченко выдал углошлифовальную машину.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, не содержат информации об обстоятельствах вменяемого подсудимому деяния, вместе с тем, подтверждают показания Колисниченко об его действиях в рассматриваемый период, а также показания об обстоятельствах получения им денежных средств от продажи похищенного сварочного аппарата и их расходования. 

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в негативном для подсудимого исходе дела судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества подтверждается отчетом оценщика и не вызывает у суда сомнений.

Квалифицирующий признак кражи - совершение с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимый с целью совершения кражи незаконно проник в пристрой к квартире потерпевшего, являющийся частью его жилища, откуда совершил кражу чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в суде, поскольку с учетом стоимости похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, его значимости для потерпевшего, а также семейного и имущественного положения потерпевшего, его нестабильного дохода, наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, установлено, что причиненный преступлением ущерб, превышающий доход на каждого из членов семьи потерпевшего, является для него значительным и трудновосполнимым.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о виновности Колисниченко в совершении кражи имущества ФИО1 из его жилища, при установленных судом обстоятельствах. 

Действия Колисниченко В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого Колисниченко и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Согласно характеристике выданной участковым уполномоченным полиции, Колисниченко проживает с сожительницей, характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, проживает на случайные заработки, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 114). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колисниченко, суд признает: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Колисниченко, принимая во внимание его судимость по приговору от 9 октября 2015 г. по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление Колисниченко невозможно без изоляции от общества и наказание ему за совершение преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Колисниченко преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Для отбывания наказания осужденному Колисниченко, в соответствии с п. «в» ч. 1ст.58УКРФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Колисниченко до вступления приговора суда в законную силу, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражу.

Взыскать с Колисниченко в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, в общей сумме 9257,5 руб. Поскольку Колисниченко является трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 3 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: углошлифовальную машину, считать возвращенной потерпевшему ФИО1; мешок, уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвоката на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, в сумме 9257,5 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись ФИО3