Дело № 2-971/2025 

УИД 42RS0002-01-2025-000647-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровская область- Кузбасс 20 октября 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Акционерному обществу «Беловский энергоремонтный завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО11 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Беловский энергоремонтный завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 

<

данные изъяты> согласно Свидетельства о регистрации № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> ФИО8, двигаясь по а\д 

<

адрес>, совершил столкновение 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который совершал маневр перестроения, с правой полосы на левую полосу.

В соответствии с установочной частью определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, капитана полиции ФИО5, водитель 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.4. ПДД РФ.

Данным определением в адрес ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России было дано поручение провести автотехническую экспертизу по материалам дела об административном правонарушении №

Согласно п.4 («Какова с технической точки зрения непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия») заключения эксперта по материалам дела об административном правонарушении № «Исходя из обстоятельства происшествия, указанного в установочной части определения, своими действиями несоответствующими требованиям п. 8.4 ПДД РФ, водитель № создал условия возникновения ДТП. С технической точки зрения, действия водителя «Камаз 65117-62» являются необходимым условием возникновения ДТП».

В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, капитана полиции ФИО5, в отношение ФИО8 производство прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ и проведенной автотехнической экспертизы. Полагает, что вина 

<

данные изъяты> ФИО2 подтверждена материалами административного дела и выводами автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

<

данные изъяты> ФИО2 является работником АО «Беловский энергоремонтный завод», полагает, что данное предприятие обязано возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Его ответственность была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью, согласно составленной калькуляции. Выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000,00 рублей. Но данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство.

Он был вынужден обратиться в экспертную организацию - ООО «НЭО «Партнер» в целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, на дату оценки. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату оценки (ДТП), составляет без учета износа - 1596017,00 (Один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч семнадцать) рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: стоимость восстановительного ремонта 1596017,00 руб. - сумма страховой выплаты 400000 руб.= 1196017,00 руб. Стоимость экспертного заключения 11500 рублей. Всего 1207507,00 рублей.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

Так в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании указанного, полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб в полном объеме, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, то есть разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением: стоимость восстановительного ремонта 1596017,00 руб. - сумма страховой выплаты 400000 руб. = 1196017,00 руб.

За Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля им оплачено 11500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования возникшего спора, он направил соответствующую претензию в адрес ответчика - Акционерное общество «Беловский энергоремонтный завод», ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, но до настоящего времени ответа не предоставлено.

С учетом уточнения предмета иска ФИО4 просит:

1. Взыскать с Акционерного общества «Беловский энергоремонтный завод», ОГРН 

<

***> в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1196017,00 (один миллион сто девяносто шесть тысяч семнадцать) рублей (с учетом выплаченной страховой суммы);

2. Взыскать с Акционерного общества «Беловский энергоремонтный завод», ОГРН 

<

***> в свою пользу стоимость оплаченного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 647,88 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 26960 (Двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей; оплату за хранение транспортного средства в размере 54000 рублей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», о чем постановлено определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика- АО «Беловский энергоремонтный завод», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца- ФИО7, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения результатов ДТП, определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, капитана полиции ФИО5, что 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> двигавшегося по 

<

адрес> под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты> управлением ФИО2, который, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения, совершал маневр перестроения, с правой полосы на левую полосу.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №), находящегося в производстве ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск- Кузнецкому муниципальному округу, следует, что результатами автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из обстоятельства происшествия, указанного в установочной части определения, своими действиями, не соответствующими требованиям п. 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> создал условия возникновения ДТП. С технической точки зрения, действия водителя «

<

данные изъяты> являются необходимым условием возникновения ДТП. По представленным материалам установить не представляется возможным, имеются ли несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> находятся ли данные несоответствия требованиям ПЛЛ РФ в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО6, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из имеющегося в материалах дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 принят в АО «Беловский энергоремонтный завод» в структурное подразделение– гараж на должность водителя автомобиля 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 об.). Факт работы ФИО6 в АО «Беловский энергоремонтный завод» подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 105-107).

То обстоятельство, что ФИО6 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты> по заданию работодателя подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108).

Право собственности ответчика АО «Беловский энергоремонтный завод» на автомобиль «

<

данные изъяты> подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО6 на момент ДТП являлся работником ответчика и исполнял трудовые обязанности, то лицом, ответственным за причинение им ущерба является ответчик- АО «Беловский энергоремонтный завод».

Право собственности истца ФИО4 на 

<

данные изъяты> подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 60).

Как следует из приложения к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждено: передний бампер, молдинги, правый передний подкрылок, переднее правое крыло, передняя правая блокфара, капот, крыша, передняя правая дверь, боковая дверь, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, имелись скрытые повреждения.

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО4 как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика АО «Беловский энергоремонтный завод» как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как следует из материалов выплатного дела и доводов стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу ФИО4 страховую выплату в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 23). 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «НЭО «Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату оценки (ДТП), составляет без учета износа - 1596017,00 (Один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч семнадцать) рублей.

Истец просит взыскать разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: стоимость восстановительного ремонта 1596017,00 руб. - сумма страховой выплаты 400000 руб.= =1196017,00 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1), 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета (с учетом) эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> после повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату осмотра? 

3. Имеется ли и какова утрата товарной стоимости транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> после повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ?

4. Какова рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> и его годных остатков на дату осмотра, если эксперт придет к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства?, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы по делу поручено Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Талант».

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭЦП «Талант» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 206- 258), отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета (с учетом) эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, определяется в сумме:

Без учета износа: 1612500,00 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

С учетом износа: 922800,00 (Девятьсот двадцать две тысячи восемьсот рублей) 00 копеек.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату осмотра, определяется в сумме: 2461800,00 (Два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот рублей) 00 копеек.

Из ответа эксперта на третий вопрос следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в данном случае не рассчитывается.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> определяется в сумме: 1444000,00 (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи рублей) 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату осмотра, определяется в сумме: 284300,00 (Двести восемьдесят четыре тысячи триста рублей) 00 копеек.

Кроме того, как следует из исследовательской части экспертного заключения (т. 1 л.д. 227), сделав расчеты для ответа на вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели транспортного средства и сравнив стоимость восстановительного ремонта, без учета износа изделий, подлежащих замене, и среднюю стоимость аналога транспортного средства и определив, что стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля до аварии, эксперт пришел к выводу, что ремонт экономически не целесообразен и произвел расчет стоимости годных остатков.

Суд, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает, что в вышеуказанном заключении у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертом в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что результатами судебной экспертизы была определена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства то, исходя из его рыночной стоимости без учета полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений в размере 1444000 рублей, с учетом стоимости его годных остатков в размере 284300 рублей и с учетом выплаченной страховой выплаты по ОСАГО в размере 400000 рублей, размер невозмещенного ущерба составит: 

№400000=759700 рублей. 

Суд критически относится к выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «НЭО-Партнер» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, которые определены в сумме 1596017 рублей без учета износа, поскольку оценщиком не была определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, вследствие чего не была установлена экономическая целесообразность его восстановительного ремонта, что делает данное доказательство не отвечающим требованиям допустимости, поэтому не принимается судом.

Таким образом, суд оценив по делу относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 759700 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что заявленный истцом размер ущерба не подтвержден собранными по делу доказательствами.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации затрат по хранению транспортного 

<

данные изъяты> с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований истец указал, что в целях сохранения транспортного средства, как доказательства по делу, он был вынужден поместить его на платную специальную стоянку, всего за хранение им оплачено 54000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика, поскольку договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> заключен ФИО7, услуги по данному договору в сумме 54000 рублей оплачены ФИО7, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 153а- 160). При этом имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО8, таких полномочий: от имени истца заключать договоры ответственного хранения и их оплачивать- не содержит.

Иные доводы сторон по делу не могут быть приняты во внимание судом ввиду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела. 

В судебном заседании установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплату услуг экспертизы возложить на ответчика по делу – Акционерное общество «Беловский энергоремонтный завод» с предварительным внесением денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>. Со стороны ответчика на счет Управления судебного департамента по 

<

адрес>- Кузбассу за проведение судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 50000 руб. В случае недостаточности внесенных денежных средств, ответчик обязан внести недостающую сумму денежных средств за проведение судебной экспертизы на счет экспертного учреждения до окончания проведения экспертизы при выставлении счета экспертным учреждением.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение о внесении на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента по 

<

адрес>- Кузбассу, денежных средств, подлежащих уплате эксперту, в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 188). Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление денежных средств АО «Беловский энергоремзавод» в адрес ООО «ЭПЦ «Талант» в сумме 57548 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № серии ДК на сумму 11500 руб. (т.1 л.д. 41).

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы, вызванные необходимостью направления в адрес лиц, участвующих в деле искового заявления и приложенных к нему документов на сумму 647,88 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (т. 1 л.д. 53-56).

Суд считает указанные документы относимыми и допустимыми доказательством, подтверждающим расходы истца на оплату услуг почтовой связи и услуг по оценке размера ущерба по делу. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 26960 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), а при увеличении исковых требований в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161), итого на общую сумму 30960 рублей. 

Понесенный истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 60,72 %), а именно: по оплате услуг по оценке ущерба- 6982,80 рублей, компенсация почтовых расходов в сумме- 393,39 рубля, по уплате государственной пошлины в сумме- 18798,91 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Беловский энергоремонтный завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Беловский энергоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО14 (паспорт № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 759700 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей, компенсацию судебных расходов: по оплате услуг по оценке ущерба 6982,80 рублей, компенсацию почтовых расходов в сумме 393,39 рубля, по уплате государственной пошлины 18798,91 руб., а всего 785175,10 (семьсот восемьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 10 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, о взыскании компенсации расходов по хранению транспортного средства, о взыскании компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко