Дело № 2-1088/2023, УИД 50RS0006-01-2023-001050-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 августа 2023 года г.Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Разиной И.С., 

при секретаре Жарких А.С., 

с участием помощника прокурора Яшкова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Московский ФИО3 «ФИО3» им.ФИО1 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения (л.д.166-167) просит:

- признать незаконным и отменить приказ № 414/к от 15.05.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- восстановить в должности водителя- экспедитора в АО «МКПК «ФИО3» им.А.И. ФИО1;

- признать незаконными и отменить приказы о дисциплинарном взыскании № 113/к от 13.02.2023, № 190/к от 14.03.2023, № 276/к от 04.04.2023; № 373/к от 03.05.2023; № 386/к от 05.05.2023;

- взыскать задолженность по выплате годовой премии за 2022 год в размере 167 726 руб. 73 коп.;

- взыскать компенсацию за неотгуленный дополнительный отпуск с апреля 2015 года по дату увольнения в размере 36 693,05 руб.;

- взыскать доплату за секретность с апреля 2016 года по дату увольнения в размере 331 600,59 руб.;

- взыскать доплату за вредность за весь период работы в размере 75028,80 руб.;

- взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 207 395,50 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принят на работу на основании трудового договора № 61/к-15 от 06.04.2015, на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел, с окладом 27000 руб. Договор заключен на неопределенный срок. За весь период работы добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. 13.02.2023 приказом генерального директора привлечен к административной ответственности в виде замечания – за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, срыв начала командировки в г.Ахтубинск. В приказе не указаны указания на нарушенные пункты локальных нормативных актов, а также не представлены доказательства виновности истца, положенные в основу приказа. С приказом истца ознакомили по истечении трех дневного срока. Понуждая истца к увольнению, ответчиком был издан приказ о дисциплинарном взыскании № 190/к от 14.03.2023 в виде выговора – за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение п.2.1 и 2.3, что повлекло срыв начала работ с ГК Росстатом № П.214.06.23.2047 от 08.02.2023. Ответчиком целенаправленно принимались действия по понуждению истца к увольнению, в связи с чем, 04.04.2023 был издан приказ № 276/к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 03.05.2023 истец вновь привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.6.2 ПВТР по надуманным основаниям. Также был издан приказ от 05.05.2023 № 386/к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Назначая истца якобы ответственным за техническое состояние автомобиля, работник должен был быть оформлен по совместительству контролером технического состояния, должен соответствовать квалификационным требованиям, а также пройти аттестацию. Однако, водитель-экспедитор таким требованиям не отвечает. Транспортное средство не было закреплено за истцом ни одним документом. Из всех приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не усматривается виновного действия. Согласно п.1.3 Положения о системе мотивации, утв. Генеральным директором от 30.12.2020. Однако, истец не получил годовую премию за 2022 год в размере 588 897 руб. 30 коп., исходя из оклада 59 265,81 руб. в 2022 году. После обращения истца в суд об оспаривании дисциплинарных взысканий, ответчиком издан приказ № 414/к от 15.05.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. За весь период работы ему не была выплачена надбавка за секретность, у него была оформлена третья форма допуска; также ему не платили за вредность, на предприятии проверяли условия труда, но ему не платили; компенсацию за дополнительный отпуск ему не выплатили полностью, ему положено 6 дополнительных дней отпуск, а ему расчет произведен исходя из трех дополнительных дней (л.д.3-6, 166-167).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, пояснив, что до 2023 года никогда не привлекался к ответственности, наоборот имел поощрения. С приходом нового начальника к нему постоянно возникали претензии. О всех приказах он знал, от дачи объяснений отказывался, поскольку его мнение не учитывали. 

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» им.А.И. Привалова по доверенности (л.д.110) заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления (л.д.111-117). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что являлся непосредственным начальником ФИО2, в период его работы на предприятии. Истец безответственно относился к своим трудовым обязанностям, привлекался к дисциплинарной ответственности. Исполнял обязанности водителя-экспедитора, должен был следить за транспортным средством, за его исправностью. Необходимо было поехать в командировку, но машина была неисправна, ФИО2 считал, что это его не касается. Должна быть командировка в Ахтубинск, по госконтракту, ФИО11 было выписано командировочное удостоверение, путевой лист. Если путевой лист подписан механиком, значит автомобиль исправен. Он как руководитель транспортной группы также подписывал путевые листы. В штате механиков нет, а в должных обязанностях водителя-экспедитора указано, что починку автомобиля должен делать сам водитель, не сложный ремонт, например поменять лампочку. Автомобили проходят техническое обслуживание, а также проходят технический осмотр. Службы механиков на предприятии нет. Но даже это, истец не делает, считает, что это не его обязанности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что раньше, до ноября 2022 года работала у ответчика начальником транспортной группы, ФИО11 всегда был хорошим работником, никогда не было к нему замечаний. В его обязанности не входило обслуживание автомобиля или его ремонт, он обязан был следить за его техническим состоянием, в случае неисправности обязан сообщить непосредственному начальнику. Раньше в штате были механики, потом машины ремонтировали в сервисе. Он ездил в командировки, возил грузы, у него была оформлена третья форма допуска, но в секретными документами в первом отделе он не работал, в основном это документы на перевозимый груз. Водителю экспедитору положен дополнительный отпуск. При этом когда проводили проверку условий труда, сказали, что при работе на автомобиле Газон NEXT вредных условий нет, самих документов она не видела. 

Выслушав объяснение участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение пом.прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. 

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вила поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно ст.21 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2015 года ФИО2 принят на работу в транспортный отдел АО «МКПК «Универсал» на должность водителя экспедитора с окладом 27000 руб., о чем заключен трудовой договор № 61/к-15 (л.д.29).

08.07.2015 ОАО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» переименовано в акционерное общество «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал».

01.12.2015 сторонами подписано доп.соглашение № 1 к трудовому договору, работнику ФИО2 установлен оклад 33 200 руб. 

29.04.2016 сторонами подписано допсоглашение к трудовому договору, согласно которому работник ФИО2 переведен в транспортную группу на должность водителя-экспедитора, с исполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

01.05.2016 ФИО2 переведен в транспортную группу (приказ от 29.04.2016 № 306/к).

30.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении работнику ФИО2 с 01.04.2018 в соответствии с коэффициентом индексации – 1,078, должностного оклада – 35790 руб. 

23.04.2018 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 01.05.2018 по 31.07.2018 работнику ФИО2 была установлена ежемесячная персональная надбавка в размере 10000 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени.

11.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому работнику ФИО2 на период очередного отпуска руководителя транспортной группы с 01.07.2019 по 26.07.2019 поручено в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности руководителя транспортной группы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определнной трудовым договором, установлена доплата в размере 10000 руб. за указанный период.

11.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение согласно которому работнику ФИО2 с 01.01.2021 по 31.03.2021 установлена ежемесячная персональная надбавка в размере 10 000 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени. 

13.08.2021 акционерное общество «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» переименовано в акционерное общество «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова. Все записи внесены в трудовую книжку истца ФИО2 (л.д.67-68). 

30.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении работнику ФИО2 с 01.01.2022 должностного оклада 57 750 руб. 

30.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении работнику ФИО2 с 01.01.2023 должностного оклада 61 215 руб. 

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора № ДИ298-2016, утвержденной руководителем АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» 24.08.2016, с которой истец ФИО2 был ознакомлен 26.08.2016 – в обязанности водителя-экспедитора входят должностные обязанности (п.2):

- обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля;

- принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем: не оставляет автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставит автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона, блокирует во время движения и стоянки все двери автомобиля;

- следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации);

- своевременно проходит техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр;

- содержит двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте;

- по окончании рабочего дня оставляет вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке/гараже;

- принимает товар со складов в соответствии с сопроводительными документами;

- проверяет целостность упаковки, контролирует правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов в автомобиле;

- обеспечивает сохранность груза при транспортировке;

- оформляет документацию по приему и сдаче грузов. Выступает доверенным лицом предприятия при сдаче, приеме и транспортировке груза;

- перед выездом четко прорабатывает маршрут следования, согласовывает его со старшим группы и непосредственным руководителем;

- ведет путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива;

- выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя. 

Разделом 4 должностной инструкции предусмотрено:

Водитель – экспедитор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым, административным, гражданским, уголовным законодательством РФ (л.д.11-13).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, за ФИО2 был закреплен автомобиль Газон NEXT г.р.з. 

<

***>.

Согласно карты № 326 специальной оценки условий труда (СОУТ) водителя экспедитора службы снабжения – Отдела материально-технического снабжения – Транспортной группы – условия труда не относятся к вредным.

Работа водителя экспедитора ФИО2 в АО «МКПК» Универсал им.А.И. Привалова не связана с работой с секретными документами, что следует из справки № У-3799 от 01.08.2023, выданной начальником 1 отдела АО «МКПК» Универсал им.А.И. Привалова. Приказов о выплате процентной надбавки ФИО2 за работу с секретными документами не издавалась. Свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердила, что кроме как оформление формы допуска, ФИО2 с секретными документами в первом отделе не работал.

За весь период работы у ответчика, ФИО2 не получал выплаты за вредность и секретность, вопросов до этого у истца не возникало, исков в суд или обращений в трудовую инспекцию им не подавалось, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с чем, истцом не доказано наличие у него права на данные выплаты и наличие такой обязанности у ответчика для их выплаты. 

В удовлетворении исковых требований о выплате доплаты за вредность и секретность за весь период работы, следует отказать.

Приказом генерального директора АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова от 13.02.2023 № 113/к, на основании докладной записки старшего инженера – механика транспортной группы от 26.01.2023 № 001/ТГ; акта об отказе работника от дачи объяснений от 26.01.2023 № 01-1/23, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, срыв начала командировки в г.Ахтубинск, на основании ст.192, 193 ТК РФ, водителю-экспедитору ФИО2 объявлено замечание (л.д.156 т.1)

Из докладной записки старшего инженера механика ТГ от 23.01.2023 № 001/ТГ следует, что 23.01.2023 автомобиль ГАЗОНNEXT г.р.з. № водителем ФИО2 не выехал в командировку в г.Ахтубинск, на данному автомобиле не запускается двигатель (л.д.158 об. Т.1).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер распорядился провести расследование по данному факту и предоставить объяснительные записки от водителей, ответственных за рабочее состояние данного автомобиля (л.д.158 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ водитель экспедитор ФИО2 отказался от дачи объяснений по данному факту (л.д.157 об. Т.1).

Данные факты изложены старшим инженером – механиком ТГ ФИО7 в докладной записке на имя генерального директора, и предложено наложить на него дисциплинарное взыскание (л.д.157 т.1). 

Изучив обстоятельства привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за невыезд в командировку в г.Ахтубинск, суд приходит к выводу о недоказанности вины истца (в ходе рассмотрения дела было установлено, что обеспечение работоспособности двигателя не входило в должностные обязанности водителя экспедитора; расследование по данному факту не проведено – распоряжение главного инженера – при этом ответственность возложена на истца). 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный приказ № 113/к от 13.02.2023 является незаконным и подлежит отмене.

Приказом генерального директора АО «МКПК «ФИО3» им. А.И. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/к, на основании докладной записки главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе работника от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №-II/23, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение п.2.1 и п.2.3, что повлекло срыв начала работ по договору с ГК Росатом № П.2ДД.ММ.ГГГГ.2047 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.192, 193 ТК РФ, водителю экспедитору транспортной группы ФИО2 объявлен выговор (л.д.153 т.1).

На основании распоряжения главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю транспортной группы поручено проведено расследование причины неисправности автомобиля 

<

...> с водителем ФИО2, не выехавшим забирать тележки в в/ч. Предоставить объяснительные записки от водителей, ответственных за рабочее состояние автомобиля (л.д.155об т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался дать объяснения по указанному факту (л.д.154 т.1). 

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера на имя генерального директора, указано на необходимость наложения дисциплинарного взыскания на водителя экспедитора ФИО2 (л.д.155 т.1).

Изучив обстоятельства привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.1 ДИ (обеспечение технически исправного состояния закрепленного за водителем ТС) и п.2.3 (следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации), как указано в приказе – это привлекло к срыву начала работ по договору, суд приходит к выводу о недоказанности вины истца (Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей). 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Приказом генерального директора АО «МКПК «ФИО3» им. А.И. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/к, на основании докладной записки главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ; акта об отказе работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несвоевременное предоставление отчетных документов по неизрасходованным суммам, выданным под отчет, на основании статьей 192, 193 Трудового кодекса РФ, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. Копия приказа вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № У-12-П-АХ, приказом генерального директора АО «МКПК «ФИО3» им.А.И. ФИО1, утвержден перечень работников, имеющих право на получение в кассе общества наличных денежных средств на административно-хозяйственные нужды (в данном перечне указана должность водителя экспедитора транспортной группы с указанием ФИО ФИО2); главному бухгалтеру приказано выдать наличные денежные средства из кассы под отчет работникам, указанным в Приложении № к приказу (л.д.151 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером на имя главного инженера составлена служебная записка, согласно которой, водителем экспедитором ФИО2 не сданы от четы по израсходованным суммам за командировки в г.Ахтубинск (23.01- 31.01.2023) и г.Тамбов (15.02 – 17.02.2023). Согласно п.5.11 Положения о разъездном характере работы, данные отчеты должны предоставляться в бухгалтерию в течение 3 рабочих дней по истечении срока, на которые были выданы деньги. Данное нарушение является грубым в условиях постоянных аудиторских проверок предприятия (л.д.149 об. Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с распоряжением главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю транспортной группы ФИО7 предписано взять с водителя экспедитора ФИО2 объяснительную записку о несвоевременном исполнении пункта 5.11 «Положения о разъездном характере работы», а водителю экспедитору ФИО2 обеспечит предоставление в бухгалтерию отчетов по израсходованным суммам за командировки в г.Ахтубинск (23.01 – ДД.ММ.ГГГГ) и в г.Тамбов (15.02-ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.150 т.1).

Однако, истец отказался дать объяснения по данному факту, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 об. Т.1).

Изучив обстоятельства привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за несвоевременное предоставление отчетных документов по израсходованным суммам, суд приходит к выводу о недоказанности вины истца (с приказом № У-12-П-АХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был ознакомлен, несмотря на указание довести данный приказ до работников; Истец в судебном заседании пояснил, что часто был в командировках, не успевал сдавать отчет, при этом отчет по командировке проверялся руководителем подразделения и после этого сдавался в бухгалтерию; что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8; не доказана противоправность действий работника в не предоставлении вовремя отчетности по командировке). 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный приказ ДД.ММ.ГГГГ №/к является незаконным и подлежит отмене.

Приказом генерального директора АО «МКПК «ФИО3» им. А.И. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/к за нарушение п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, на основании ст.192, 193 ТК РФ, водителю экспедитору транспортной группы объявлено замечание. Основанием являются: докладная записка главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника в предоставлении объяснений № У-1а-23 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по материалам служебной проверки директора по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО2 ознакомился, но не согласен (л.д.191 т.1).

Из докладной записки главного инженера, начальника отдела персонала, заместителя начальника ОЭИК следует, что ДД.ММ.ГГГГ после вручения ФИО2 под роспись распоряжения главного инженера диспетчеру транспортной группы, на выходе из кабинета, в дверном проеме, ФИО2 грубо толкнул начальника отдела персонала, не попытавшись извиниться за свои действия. Просят генерального директора дать указание соответствующим службам дать правовую оценку действиям водителя-экспедитора ФИО2 (л.д.192 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался дать объяснения по данному факту, о чем составлен акт от 12.04.2023№ У-1а-23 (л.д.193 т.1).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено водителя экспедитора ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.194 т.1).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Вышеуказанный дисциплинарный проступок, который вменен ФИО2 никак не связан с исполнением им трудовых обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к является незаконным и подлежит отмене.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к за нарушение п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, нанесение убытка предприятию, на основании ст.192, 193 ТК РФ, водителю экспедитору транспортной группы объявлен выговор. Основанием являются: докладная записка главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника в предоставлении объяснений № У-2а-23 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по материалам служебной проверки директора по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО2 ознакомился, но не согласен (л.д.196 т.1).

Из докладной записки главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель экспедитор ФИО2 находился в командировке в 

<

адрес>, на автомобиле Газон г.р.з. 

<

***>. После служебной записки главного бухгалтера о нарушении водителем-экспедитором ФИО2 срока сдачи финансовой отчетности, ДД.ММ.ГГГГ отчет был сдан им в бухгалтерию. По результатам проверки финансового отчета установлено, что в результате действий ФИО2 предприятию нанесен ущерб (л.д.197-202 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался дать объяснения по данному факту, о чем составлен акт от 12.04.2023№ У-2а-23 (л.д.203 т.1).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено водителя экспедитора ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д.204 т.1).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Вышеуказанный дисциплинарный проступок, который вменен ФИО2 никак не связан с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, не доказано причинение ущерба предприятию, при это вменено истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к является незаконным и подлежит отмене.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием для издания данного приказа являются: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера; акт об отказе работника в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № У-3а-23; заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от 14.03.2023№/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

С приказом ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, с причиной увольнения не согласился (л.д.172 т.1).

Согласно докладной записки главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о проведении водителем экспедитором видеосъемки без разрешения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в кабинет директора по экономике и финансам для ознакомления с кадровыми документами прибыл водитель-экспедитор ФИО9, который начал производить видеосъемку на камеру своего мобильного телефона. Директором по безопасности ему было разъяснено, что в соответствии с п.2.15 Инструкции о пропускном режиме и внутриобъектовых режимах, до начала проведения фото и видеосъемки необходимо получить разрешение генерального директора, которое ФИО2 не давалось (л.д.173 т.1). 

По поручению генерального директора по данному факту была проведена служебная проверка. 

Распоряжением главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ № с водителя-экспедитора ФИО2 было затребовано письменное объяснение по этому факту, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 т.1). Однако, ФИО2 отказался дать объяснения, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ № У-3а-23 (л.д.174 т.1).

Согласно докладной записке директора по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО2 ознакомился с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовых режимах под роспись. Кроме того, производилась видеозапись ФИО2 в кабинете по экономике и финансам, где ведется работа со служебными документами, в том числе по военной продукции. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.4.12 Инструкции о пропускном и вынутриобъектовом режиме (л.д.179-180 т.1).

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предложено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершено, предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду, с учетом ранее наложенных на него взысканий, применить дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения по соответствующим основаниям (л.д.175-176 т.1).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Вышеуказанный дисциплинарный проступок, который вменен ФИО2 никак не связан с исполнением им трудовых обязанностей.

Поводя итог выводам суда относительно незаконности вышеуказанных приказов, судом учтено следующее.

Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных работодателем ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан:

Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника;

Качестве и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя;

Соблюдать настоящие правила;

Соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.11.1.1 ПВТР предусмотрена ответственность работника за совершение Работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что при привлечении ФИО2 в дисциплинарному взысканию по каждому из приказов, ответчиком не доказана вина истца как работника в неисполнении своих трудовых обязанностей, а также не учтено, что приказом по АО МКПК «Универсал» от 09.11.2020 ФИО2 объявлена благодарность за добросовестный труд, высокий профессионализм, образцовое выполнение служебных обязанностей и безупречную работу (т.1 л.д.7), до февраля 2023 года не привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нарушении требований ст.193 ТК РФ.

Конституционный суд в своем определении от 27 июня 2023 г. № 1676-О указал, что статья 193 ТК РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, в частности: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме; часть вторая предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом; части третья и четвертая ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком; часть пятая исключает возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке (часть седьмая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020). 

Вместе с тем, поскольку приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, то отсутствуют основания для расторжения трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Учитывая положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, суд находит требования иска в части восстановления на работе в должности водителя экспедитора подлежащими удовлетворению. ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя экспедитора с 16.05.2023 и в его пользу с ответчика надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.05.2023 по 29.08.2023. 

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае восстановления работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

На основании ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

С учетом положений ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средний заработной платы работника производится исходя из начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. 

Период вынужденного прогула работника составляет 75 дней с 16.05.2023 по 29.08.2023 включительно. 

Суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка в размере 2 224,78 руб., произведенного ответчиком – документально подтвержден (л.д.188 т.1), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 166 858,50 руб. (2224,78 руб. х 75 дн.).

С учетом требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие незаконного его увольнения. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем его незаконным увольнением, и удовлетворяет частично, а при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, в связи с незаконным увольнением, по причине чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, а также достойно себя содержать, в связи, с чем претерпел нравственные страдания и переживания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, при увольнении истцу была выплачено по окладу за период работы с 01.05.-15.05 (8 рабочих дней) 24 294,70 руб.; персональная надбавка в размере 601,27 руб.; компенсация за 54,33 дня основного отпуска в размере 120 872,30 руб.; компенсация за 30,50 дней дополнительного отпуска в размере 67 855,79 руб.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за не отгулянный дополнительный отпуск не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика невыплаченную годовую премию за 2022 год в размере 167 726,73 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 работал у ответчика в 2022 году, не привлекался к дисциплинарной ответственности, то на основании Положения о системе мотивации и управления результативностью работников АО «МКПК «ФИО3» (л.д.118-127 т.1) имеет право на получение годовой премии. При этом суд соглашается с расчетом произведенным ответчиком (27 879,93 руб.) (т.1 л.д.128) и обращает внимание, что размер годовой премии за 2021 год составил 38 582 руб. (т.1. л.д.49), т.е. значительно ниже размера, рассчитанного истцом.

Поскольку при обращении в суд с иском, истец был освобожден, в силу закона, от уплаты госпошлины, с АО «Московский ФИО3 «ФИО3» им.ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5095 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова № 113/к от 13.02.2023 о дисциплинарном взыскании водителю экспедитору ФИО2 

Признать незаконным и отменить приказ АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова № 190/к от 14.03.2023 о дисциплинарном взыскании водителю экспедитору ФИО2 

Признать незаконным и отменить приказ АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова № 276/к от 04.04.2023 о дисциплинарном взыскании водителю экспедитору ФИО2 

Признать незаконным и отменить приказ АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова № 373/к от 03.05.2023 о дисциплинарном взыскании водителю экспедитору ФИО2 

Признать незаконным и отменить приказ АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова № 386/к от 05.05.2023 о дисциплинарном взыскании водителю экспедитору ФИО2 

Признать незаконным и отменить приказ АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова № 414/к от 15.05.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО2 

Восстановить ФИО2 в АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова в должности водителя-экспедитора.

Взыскать с АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного за период с 16.05.2023 по 29.08.2023 в размере 166 858 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова в пользу ФИО2 невыплаченную годовую премию за 2022 год в размере 27 879 руб. 93 коп.

Взыскать с АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

Решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе о выплате компенсации за дополнительный отпуск, доплату за секретность, доплату за вредность – отказать.

Взыскать с АО «Московский Конструкторско-Производственный Комплекс «Универсал» им.Алексея Ивановича Привалова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5095 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года

Судья И.С. Разина