Дело № 2-399/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 12 марта 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Новопашиной И.В.,

с участием прокурора Ланцевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибекова Абу Бакр Гусейновича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, УМВД России по г.Тюмени в лице отделения по вопросам миграции в Калининском АО г.Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, 

и по встречному иску ФИО2 к ФИО6 ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 А.Б.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2017 года между ФИО6 Г и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на квартиру. По условиям договора, на момент его заключения ФИО7 сохраняла право пользования квартирой, все зарегистрированные в квартире лица обязались сняться с регистрационного учета в течение шести месяцев с даты заключения договора. В настоящее время в квартире имеют регистрацию ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ответчики членами семьи истца не являются, переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой. В связи с указанным, истец просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и обязать УМВД России по г.Тюмени в лице отделения по вопросам миграции в Калининском АО г.Тюмени снять ответчиков с регистрационного учета.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО6 А.Б.Г., ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2017 года между ФИО6 Г. и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 без согласия ФИО2, а также без согласия собственника квартиры ФИО8 совершила сделку по продаже имущества истца по встречному иску. Квартира из владения ФИО2 не выбывала, жилое помещение она никому не передавала, в ней находятся вещи истца. Истец указывает, что она была обманута ответчиком, так как намерений продавать квартиру у нее не было, денежные средства за квартиру она не получала. В настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, указывает, что сделка является ничтожной (как мнимой так и притворной), не порождающей правовых последствий. Также совершенная ответчиками сделка совершена с нарушением требований закона. В связи с указанным, ФИО2 просит признать сделку купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, заключенную между ФИО5 и ФИО6 Г недействительной.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО6 А.Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, являющаяся истцом по встречному иску, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО5, являющаяся ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по г.Тюмени, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, третьи лица ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика – истца по встречному иску, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО6 Г удовлетворить, во встречном иске отказать, находит исковое заявление ФИО6 Г. подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО6 А.Б.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

Регистрация права собственности ФИО6 Г. на жилое помещение произведена на основании договора купли-продажи квартиры от 28 июня 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 Г. (л.д.8-11).

По условиям вышеуказанного договора продавец ФИО5 продает, а покупатель ФИО6 А.Б.Г. в лице представителя ФИО11 покупает двухкомнатную квартиру на первом этаже жилого дома, площадью 48,00 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 1 300 000,00 рублей (л.д.8-11).

Расчет по договору купли-продажи покупателем произведен полностью, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000,00 рублей (л.д.13).

Квартира передана продавцом покупателю по передаточному акту от 28 июня 2017 года (л.д.12).

Из поквартирной карточки следует, что ранее владельцем жилого помещения являлась ФИО2, в квартире по адресу: 

<

адрес> настоящее время имеют регистрацию ее дети: ФИО3, ФИО4 (л.д.17).

Ответчик ФИО2 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> (л.д.57).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 2000 года являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 28 декабря 2016 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на квартиру.

На основании договора купли-продажи квартиры от 12.05.2017 года право собственности на квартиру перешло к ФИО10, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 06.07.2017 года произвел отчуждение жилого помещения ФИО5

В соответствии с договором купли-продажи от 28.06.2017 года ФИО5 произвела отчуждение жилого помещения ФИО6 А.Б.Г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

Из материалов дела следует, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Тюменской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12, в котором ФИО8 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением от 24.08.2018 года (л.д.85).

В соответствии с ч 1. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец ссылается на то, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ФИО6 и ФИО5, является мнимой и притворной, а также совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 ст. 170 ГК РФ определяет притворную сделку как сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. 

Норма ч. 2 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. При этом сделка не может быть признана мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Применительно к сделке купли-продажи, совершенной между ФИО6 Г и ФИО5 наличие вышеуказанных признаков мнимости сделки не нашло подтверждения. 

Так, по договору купли-продажи от 28 июня 2017 года ФИО6 А.Б.Г. произвел исполнение сделки в части оплаты стоимости квартиры, также им предпринимаются меры, направленные на защиту прав собственника имущества, о чем свидетельствует предъявление ФИО6 Г. иска о выселении ответчиков из жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, целью заключения договора купли-продажи недвижимости является возникновение права собственности покупателя на недвижимое имущество с предоставлением встречного исполнения в виде уплаты продавцу денежных средств за имущество.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи квартиры по 

<

адрес> стороны сделки ФИО5 и ФИО6 А.Б.Г. преследовали достижение иных целей и их воля была направлена на достижение иного правового результата, суду не представлено.

Также не имеется оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 28 июня 2017 года по основанию обмана ФИО2

Так, в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 стороной сделки, которая ею оспаривается, в частности по основанию обмана, не являлась, в правоотношения ни с ФИО5, ни с ФИО6 Г. не вступала, следовательно, при совершении ответчиками сделки купли-продажи от 28 июня 2017 года каких-либо действий сторонами сделки, направленных на обман ФИО2, не совершалось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы встречного иска связаны с наличием права собственности ФИО2 на имущество, однако на момент совершения между ответчиками оспариваемой сделки ФИО2 собственником квартиры не являлась, ее право собственности на жилое помещение прекращено в соответствии с положениями ст.235 ГК РФ при отчуждении имущества ФИО8 Правовых оснований для получения согласия ФИО2 на заключение оспариваемой сделки не имелось. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 28 июня 2017 года между ФИО5 и ФИО6 Г, не имеется, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании сделки недействительной надлежит отказать.

В силу ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, их право пользования жилым помещением в связи с отчуждением имущества прекращено. Между тем, ответчики ФИО3, ФИО4 сохраняют регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Также, из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании от 18.12.2018 года следует, что она, будучи зарегистрированной по другому адресу, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 Г. в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением следует удовлетворить, признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Требования ФИО6 Г. о выселении ответчиков из жилого помещения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Норма ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, одним из условий для реализации права на обращение в суд с требованием о выселении из жилого помещения является неисполнение лицами, проживающими в жилом помещении, требования собственника об освобождении жилого помещения в установленный срок.

Доказательств того, что ФИО6 А.Б.Г. обращался к ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения в добровольном порядке, и устанавливал срок для освобождения жилого помещения, как это предусмотрено ст. 35 ЖК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО6 Г. о выселении ответчиков из жилого помещения являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 Г. о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по 

<

адрес> отказано, исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу также удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с положениями Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны регистрироваться по месту жительства, снятие с регистрационного учета осуществляется, в частности, на основании решения суда о выселении из жилого помещения (ст. 6, ст. 7 закона).

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 166, 168, 170, 179, 209, 218, 235, 549 Гражданского Кодекса РФ, ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Алибекова Абу Бакр Гусейновича удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований Алибекова Абу Бакр Гусейновича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, УМВД России по г.Тюмени в лице отделения по вопросам миграции в Калининском АО г.Тюмени в части требований о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО6 ФИО1, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.