Судья Купцова С.Н. Дело № 33-3-7611/2025

№ 2-1846/2025

УИД 26RS0010-01-2024-006626-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.07.2025

по иску ООО ПКО «ЭОС» к БВА о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к БВА, впоследствии уточненным, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 168,59 рублей и расходов по оплате государственной пошлины соразмерно заявленной сумме.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и БВА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 3129 000 рублей под 39,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом БВА исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования МФК-44, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло от ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО ПКО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. В связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.07.2025 иск ООО ПКО «ЭОС» – удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчиком БВА принесена апелляционная жалоба, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и БВА был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 319000рублей под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В период пользования кредитом БВА исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита полностью исполнены. Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245168, 59рублей, контррасчет ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования МФК-44, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло от ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО ПКО «ЭОС».

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 420, 432, 433, 434, 435, 819, 845, 811 ГК РФ, установив нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора, в части возврата суммы основанного долга и процентов, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по платежам, требования по которым предъявлены с соблюдением общеустановленного трехлетнего срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245168,59 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ООО «ЭОС» подал иск с пропуском срока исковой давности, суд признал несостоятельными, поскольку на момент обращения за судебной защитой срок исковой давности по платежам в счёт основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента уступки прав требования не истек.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, в соответствии с которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № с ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № с АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ОТП Банк» с ответчика БВА мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325685,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3228,43 рублей.

Определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

О нарушении своего права первоначальный кредитор ООО МФК «ОТП Финанс» узнал с даты не внесения очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств того, что ответчик признал долг, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к БВА о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика БВА удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.