№ 12-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г.Алдан

Алданский районный суд РС (Я) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

с участием представителя заявителя должностного лица ООО «ЗолотоСервис» ФИО1,

представителя Среднеленского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2,

при секретаре судебного заседания Омельчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица ООО «ЗолотоСервис» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Среднеленского межрайонного отдела Рыбоохраны Ленского территориального управления Росрыболовства П. от [Дата] по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ЗолотоСервис» ФИО3 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Среднеленского межрайонного отдела Рыбоохраны Ленского территориального управления Росрыболовства П. от [Дата] должностное лицо ООО «ЗолотоСервис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель должностного лица ООО «ЗолотоСервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что [Дата] ООО «ЗолотоСервис» проводились работы гусеничной тракторной техники бульдозером Т-170, который при помощи отвала бульдозера толкал с русла ручья в сторону размытого технологического проезда скалистую породу. Во время движения бульдозера вверх по течению русла ....... произошел обмыв ходовой части гусеничной платформы (катки), в результате чего взвешенные вещества и частицы нефтепродуктов попали в ....... правый приток рыбохозяйственного водоема ........ Использование бульдозера в прибрежной защитной полосе ....... без получения согласования от Росрыболовства на ведение восстановительных работ по реконструкции мостового перехода через ......., произошло ухудшение качества воды ....... ниже размытого мостового перехода, выразившееся в увеличении содержания взвешанных частиц в ....... раза (....... ПДК рыб/хоз). Заявитель не отрицает факт использования тяжелой техники в прибрежной защитной полосе водного объекта. Однако, ООО «ЗолотоСервис» проводило работы в рамках предотвращения и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей после проливных дождей. Превышение уровня воды привело к разрушению переезда через водоток, что в свою очередь подвергло опасности жизни и здоровью людей. Для недопущения этого [Дата] было вынесено Распоряжение главного инженера ООО «ЗолотоСервис» ФИО3 о необходимости произвести работы по ликвидации переезда силами участка ГРО. Ущерб водным биологическим ресурсам не причинен. Предотвращен более существенный ущерб в части причинения вреда жизни и здоровью людей. В соответствии с п. 8 Правил Федерального агентства по рыболовству рассматривают заявку и документацию и принимает решение о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству заявки и документацию. Внезапно возникших аварийных и чрезвычайных обстоятельств, ООО «ЗолотоСервис» не имело возможности подать указанное заявление в Росрыболовство. Письмом от [Дата] [Номер] Ленское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов согласовало добычу золото на россыпном месторождении ......., забор водных ресурсов из ....... для технологических нужд, сброс сточных вод в ........ В рамках данного согласования допускается работа бульдозеров, экскаваторов и промприбора в срок до [Дата] года. Также ООО «ЗолотоСервис» согласовало схему водопотребления и водоотведения на ........ ООО «ЗолотоСервис» полагает, что имелось согласование Росрыболовства на водопользование, что подтверждается Решением Департамента по водным отношениям РС (Я) от [Дата] [Номер], Договором водопользования [Номер] от [Дата]. Условия согласования соблюдены. В период нереста никаких работ не велось, а при возникновении аварийной ситуации не предусмотрено дополнительное согласование аварийно-восстановительных работ, необходимо определить причиненный биоресурсам ущерб. Ущерб биоресурсам не причинен. Представитель должностного лица ООО «ЗолотоСервис» ФИО1 настаивал отменить постановление, производство по делу прекратить. [Дата] представителем заявителя представлены дополнительные пояснения к жалобе, из которого следует, что при проведении проверки ООО «ЗолотоСервис» не был поставлен в известность. Взятие проб и образцов осуществлялось в нарушении ст. 27.10 КоАП РФ в отсутствии понятых, без применения видеофиксации. Таким образом, протокол взятия проб и образцов не могут быть использованы в качестве доказательств. Не проводилась экспертиза, таким образом, письмо Организация [Номер], в котором указаны результаты лабораторных анализа проб не может быть использована в качестве доказательств. 

В судебном заседании представитель должностного лица ООО «ЗолотоСервис» по доверенности ФИО1 дал пояснения аналогичные жалобы, дополнение к жалобе. Настаивал постановление старшего государственного инспектора Среднеленского межрайонного отдела Рыбоохраны Ленского территориального управления Росрыболовства П. от [Дата] по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ЗолотоСервис» ФИО3 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель Среднеленского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов П. полагает постановление законным и обоснованным, дал пояснения аналогичные письменному отзыву. Полагал, что должностное лицо ООО «ЗолотоСервис» ФИО3 своим распоряжением от [Дата] допустил нарушение требования природоохранного законодательства РФ. При проведении работы бульдозером Т-170 в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны и руслу ....... (правый приток рыбохозяйственного водоема .......) с изменением дня при использовании отвала, для восстановления размытого технологического переезда повлекшее ухудшение качества воды ....... выразившееся в увеличении содержания взвешенных частиц в ....... раза (....... ПДК рыб/хоз.) при этом, не удостоверившись у руководства и других служб ООО «ЗолотоСервис» в наличии либо отсутствия согласования от Росрыболовства на ведение восстановительных работ по реконструкции мостового перехода через ......., поскольку на указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления в ходе выполнения Якутской природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Министерства охраны природы РС (Я), Алданского комитета охраны природы, Ленского ТУ Росрыболовства, ГБУ РС (Я) «РИАЦЭМ» организованы рейдовые мероприятия по соблюдению недропользователями Алданского района РС (Я) природоохранного законодательства, установлено, что [Дата] в русле ....... участка ООО «ЗолотоСервис» осуществлял работу бульдозер Т-170 без согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства, чем нарушает п. 11а, 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 года № 1045; п.п. А, п.п. Б, п.п. В, п.п. Г, п.п.Е п.п.Ж, п.п. З, п.2, п. 6 «Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380; ч. 1 ст. 61, п. 15 ч. 4 ст. 65 Водного Кодекса РФ № 74 ФЗ от 03 июня 2006 года; ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384, а именно: в русле ....... (лицензия ЯКУ 04242) участка используемым ООО «ЗолотоСервис» [Дата] проводились работы с помощью гусеничной тракторной техники бульдозера Т-170, который при помощи отвала толкал с русла ручья в сторону размытого технологического проезда скалистую породу. При этом во время движения бульдозера вверх по течению русла ....... произошел обмыв ходовой части гусеничной платформы (катки), в результате чего взвешенные вещества и частицы нефтепродуктов попали в ....... правый приток рыбохозяйственного водоема ........

Действия должностного лица ООО «ЗолотоСервис» ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта), в том числе, рек, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 года № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов, в том числе производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Пунктом 13 указанного Положения установлено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства от 30 апреля 2013 года № 384, согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству, для чего заявитель, в том числе юридическое лицо, представляет в указанный орган заявку о согласовании с приложением документов, указанных в п. 34-40 Правил (для линейных объектов), включая проектную документацию, с указанием, в том числе перечня мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации линейного объекта, результатов оценки воздействия на окружающую среду и расчета затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат, по результатам рассмотрения которых Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) принимает решение о согласовании либо об отказе в согласовании.

Исходя из п.п. А, п.п. Б, п.п. В, п.п. Г, п.п.Е п.п.Ж, п.п. З, п.2, п. 6 «Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380 специфика согласования необходима для того, чтобы выполнить меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно информации Организация от [Дата] [Номер] по результатам анализа отбора проб воды [Дата], установлено ухудшения качества воды ....... ниже размытого мостового перехода, выразившееся в увеличении содержания взвешенных частиц в ....... раз (....... предельно допустимая концентрация для рыбного хозяйства).

Судом установлено, попадание взвешенных веществ в ....... правый приток рыбохозяйственного водоема ....... и осуществление хозяйственной деятельности и иной деятельности ООО «ЗолотоСервис» без согласования с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны указанных в обжалуемом постановлении, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования [Номер] от [Дата], актом осмотра территории водоохраной зоны водного объекта от [Дата], план схемой к акту осмотра территории, протоколом взятия проб и образцов [Номер] от [Дата], информацией Организация от [Дата], объяснением ФИО3 от [Дата].

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При привлечении должностного лица к административной ответственности необходимо установить наличие у него возможности для соблюдения законодательства, принятие или непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, причины и условия допущенного нарушения.

Из представленных материалов видно, что согласно приказу [Номер] от [Дата] ФИО3 принят на работу в ООО «ЗолотоСервис» на должность главного инженера.

На основании должностной инструкции ФИО3 отвечает в ООО «ЗолотоСервис» за соблюдением требований экологического законодательства на производственных объектах.

Таким образом, ФИО3 своим распоряжением от [Дата] допустил нарушение требования природоохранного законодательства РФ, поскольку при проведении работы бульдозером Т-170 в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны и руслу ....... (правый приток рыбохозяйственного водоема .......) с изменением дня при использовании отвала, для восстановления размытого технологического переезда повлекло ухудшение качества воды ....... выразившееся в увеличении содержания взвешенных частиц в ....... раза (....... ПДК рыб/хоз.) при этом, не удостоверившись у руководства и других служб ООО «ЗолотоСервис» в наличии либо отсутствия согласования от Росрыболовства на ведение восстановительных работ по реконструкции мостового перехода через ........

Ссылки представителя заявителя на то, что работы проводились в рамках предотвращения и ликвидации чрезвычайной ситуации возникшей после проливных дождей. Превышение уровня воды привело к разрушению переезда через водоток, что в свою очередь подвергло опасности жизни и здоровью людей. В связи с чем, было вынесено распоряжение главного инженера ФИО3 произвести работы по ликвидации силами участка ГРО, не указывают на незаконность обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, не освобождало бы заявителя от соблюдения требований закона в сфере охраны окружающей среды.

При этом следует отметить, что положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», равно как и Указа Президента РФ от 31 августа 2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» не предоставляют любым субъектам права, в том числе юридическим лицам, осуществлять мероприятия по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций без соблюдения требований в сфере охраны окружающей среды.

Доказательства, препятствующие заявителю исполнению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность, а также подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют, суду не представлено. 

Изложенное свидетельствует о том, что у должностного лица ООО «ЗолотоСервис» ФИО3 имелась возможность выполнить указанные требования, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Установленные природоохранным законодательством требования к организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность в водоохранных зонах водных объектов, направлены на обеспечение безопасности условий их деятельности, соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, невыполнение таких требований с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности создает угрозу жизни и здоровью человека, возникновения и распространения заболеваний.

Довод представителя заявителя, проведении проверки юридическое лицо ООО «ЗолотоСервис» не было поставлено в известность, не был привлечен к участию в проверке, акт отбора проб от [Дата] составлен без участия понятых, без видеофиксации, а также по делу не проведена экспертиза по установлению ущерба, составлены с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуального законодательства, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении юридического лица ООО «ЗолотоСервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а именно, в отсутствии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - Ленским территориальным управлением Росрыболовства.

Довод представителя заявителя о необходимости применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как юридическое лицо ООО «ЗолотоСервис», производя аварийно-восстановительные работы, действовало в состоянии крайней необходимости, судом признается несостоятельным, не является основанием для отмены постановления, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергает наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Без необходимого согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - Ленским территориальным управлением Росрыболовства юридическое лицо ООО «ЗолотоСервис» не вправе было производить ремонтно-восстановительные работы по реконструкции мостового перехода через руч. Амурский. 

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными для выводов о виновности должностного лица ООО «ЗолотоСервис» ФИО3 в совершении административного правонарушения, квалификация действий должностного лица ООО «ЗолотоСервис» ФИО3 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ является верной, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы представителя должностного лица ООО «ЗолотоСервис» ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Жалобу представителя должностного лица ООО «ЗолотоСервис» ФИО3 - ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Среднеленского межрайонного отдела Рыбоохраны Ленского территориального управления Росрыболовства П. от [Дата] по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ЗолотоСервис» ФИО3 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора Среднеленского межрайонного отдела Рыбоохраны Ленского территориального управления Росрыболовства П. от [Дата], без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховынй Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.