Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-4146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Зырянова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Плотникова В.И. по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой Л.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 г., по которому

Плотников Василий Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

- 18 июля 2019 г. Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двум годам четырем месяцам лишения свободы, освобожденный 28 августа 2020 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок один год семнадцать дней; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 г. условно-досрочное освобождение отменено, освобожденный 18 марта 2022 г. по отбытии наказания,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, к четырем месяцам лишения свободы, которое по каждому из преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на четыре месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к шести месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Зырянова А.О., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Плотников В.И. признан виновным в двух покушениях на мелкие хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ, совершенных в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова Л.В., не оспаривая обоснованность осуждения Плотникова В.И., правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, ставит вопрос об изменении судебного решения. Просит исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости Плотникова В.И. по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 января 2013 г. и 28 февраля 2013 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Плотникова В.И. в преступлениях, за которые он осужден, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре. 

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого Плотникова В.И., подтвердившего факты покушений на хищения в магазине «***», расположенном по ул. **** в г. Кудымкаре: 10 мая 2022 г. двух шампуней марки «HEAD&SHOULDERS», майонеза «MR RIССO» и сервелата «МОЯ ЦЕНА»; 2 июля 2022 г. бутылки водки «ГРАФ Ледофф».

В обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: 

показания представителя потерпевшего З., которая 10 мая 2022 г. наблюдала как Плотников В.И. в магазине «***», по ул. **** в г. Кудымкаре, где она работает, взял с витрин товар: майонез «MR RICCO», сервелат деревенский «МОЯ ЦЕНА» и два шампуня «HEAD&SHOULDERS», всего на 1019 рублей 01 копейку, положил его в пакет, с которым подошел в кассовую зону, пытался там купить спички, на которые ему не хватило денег, после чего пошел к выходу не произведя оплату. Возле выхода она (З.) предложила Плотникову В.И. оплатить товар, на что он сообщил о приобретении его в другом магазине. На ее доводы о том, что по видеокамерам она наблюдала хищение, Плотников В.И. сказал, что в таком случае она может забрать товар. В июле 2022 года от сотрудника магазина К1. узнала, что Плотников В.И. вновь пытался похитить из магазина «Магнит» бутылку водки «ГРАФ Ледофф» стоимостью 216 рублей 36 копеек, однако был задержан;

показания свидетеля К1. - товароведа магазина «***», расположенного по ул. **** в г. Кудымкаре Пермского края, которая пояснила, что 10 мая 2022 г. директор магазина З. наблюдала как Плотников В.И. взял с витрин майонез «MR RICCO», сервелат деревенский «МОЯ ЦЕНА» и два шампуня «HEAD&SHOULDERS» на сумму 1 019 рублей 01 копейка, положил их в пакет, с которым прошел через кассовую зону к выходу, не произведя оплату. Возле выхода Плотникову В.И. было предложено оплатить товар, однако он сначала указывал, что все находящееся в пакете его, после чего оставил пакет с товаром на полу. 2 июля 2022 г. они вновь в своем магазине заметили Плотникова В.И., в ходе наблюдения за которым увидели, как он сложил себе в пакет бутылку водки «ГРАФ Ледофф» стоимостью 216 рублей 36 копеек, прошел с этим пакетом через кассовую зону, не заплатив, а возле выхода из магазина был задержан;

показания свидетеля К2., согласно которым 10 мая 2022 г. в магазине «***» Плотников В.И. подошел к кассе, за которой она работала, намереваясь купить спички. Поскольку у него не хватило денег, он направился к выходу, где был остановлен сотрудниками магазина. Из разговора директора магазина З. и Плотникова В.И. поняла, что последний в пакете пытался вынести товар; 

показания свидетеля Е. о том, что 2 июля 2022 г. в магазине «***», где она работает продавцом, пришел Плотников В.И., ранее замеченный в хищениях, в связи с чем К1. стала наблюдать за ним с помощью видеокамер. В какой-то момент Плотников В.И. прошел мимо кассовой зоны с пакетом в руках, на выходе из магазина был остановлен К1., после чего достал из пакета бутылку водки;

протоколы осмотра, которыми зафиксирована обстановка в месте происшествия – в магазине «***» по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, в том числе наличие 10 мая 2022 г. в проеме между кассами пакета-майки черного цвета с майонезом «MR RICCO», сервелатом «МОЯ ЦЕНА» и двумя флаконами шампуня «HEAD&SHOULDERS», 2 июля 2022 г. на кассе под монитором бутылки водки «ГРАФ Ледофф»;

справки о стоимости товара, на хищение которого покушался Плотников В.И.;

два постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края) от 29 апреля 2022 г., вступившие в законную силу 10 мая 2022 г., о признании Плотникова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 727 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа на десять суток, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Плотникова В.И., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Плотникова В.И. в двух покушениях на мелкие хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ.

Таким образом, действия Плотникова В.И. судом первой инстанции верно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ.

Оснований для иной их юридической оценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность Плотникова В.И., по делу отсутствуют. Вменяемость осужденного, как и его психическая полноценность были проверены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Плотникова В.И. и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Плотникову В.И. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении его размера соблюдены.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных Плотниковым В.И. преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения к Плотникову В.И. положений ст. 73 УК РФ, а именно назначения наказания условно суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений.

Также суд верно пришел к выводу о возможности применения в отношении Плотникова В.И. положений ч. 2 ст. 531 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при замене Плотникову В.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы и обоснованы.

Исходя из изложенного, назначенное Плотникову В.И. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 7 июня 2022 г. «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости», при исчислении срока погашения судимости необходимо исходить из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

Указанное положение закона, а также его разъяснения порядка его применения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 г.) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Из п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ следует, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

На момент совершения Плотниковым В.И. преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимости по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 января 2013 г. за тяжкое преступление, по приговору этого же суда от 28 февраля 2013 г. за преступления средней тяжести, к которому предыдущий приговор был присоединен на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом его освобождения по отбытии наказания по данным приговорам 24 ноября 2015 г., были погашены 23 ноября 2021 г. и не могли быть указаны в приговоре, поэтому подлежат исключению из него.

При этом исключение указанных судимостей не влияет на установление в действиях Плотникова В.И. рецидива преступлений, который образован приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июля 2019 г., в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 г. в отношении Плотникова Василия Ивановича изменить:

- исключить из его вводной части указание на судимости по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 января 2013 г. и 28 февраля 2013 г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).