Дело № 2-1734/2021

27RS0№-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Тулупове Я.Ю.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Nissan Tiida», г/н№, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Prius», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ПАО «Росгосстрах» о страховой выплате.

Страховая организация организовала осмотр транспортного средства, произвела оценку, согласно которой стоимость ремонта составила 24 917 руб., стоимость запасных частей – 20 300 руб., выдала истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об изменении формы страхового возмещения: вместо восстановительного ремонта перечислить страховую выплату в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП был досрочно прекращен до момента ДТП, рекомендовано обратиться с требованиями к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) о взыскании страховой выплаты, санкций, которое получено Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответ в адрес истца не поступил.

С учетом изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 45 217 руб., неустойку в размере 132 937,98 руб., финансовые санкции в размере 58 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и материалы выплатного дела, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Финансового уполномоченного, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и пояснений не представил.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Nissan Tiida», г/№ причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Prius», г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ПАО «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты.

Страховая организация организовала осмотр транспортного средства, произвела оценку, согласно заключению ООО «Эксперт Оценки» стоимость ремонта составляет 24 917 руб., стоимость запасных частей – 20 300 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА «АвтоСтолица». К письму приложено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о замене формы возмещения на денежную страховую выплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП был досрочно прекращен до момента ДТП, рекомендовано обратиться с требованиями к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) о взыскании страховой выплаты, санкций, которое получено Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора.

Ответ на обращение от Финансового уполномоченного истцу не поступил, доказательств обратного финансовым уполномоченным не представлено.

В суд также не поступили запрошенные у Финансового уполномоченного материалы по обращению ФИО1

Указанные обстоятельства суд рассматривает как выполнение истцом требований по досудебному порядку урегулирования спора со страховой организацией.

Оценивая доводы истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в страховой выплате суд приходит к выводу о необоснованности принятого страховой организацией решения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ 0107387364.

Ответчиком представлена выписка из страхового дела, в соответствии с которым указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, собственником и страхователем является ФИО3, лицами допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО2, ФИО4, страховая премия оплачена в сумме 3842,56 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

Также в выписке имеется отметка о дате досрочного завершения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к указанной выписке как к доказательству отсутствия договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 на момент ДТП, поскольку понятие «досрочное завершение договора» в гражданском законодательстве отсутствует, доказательств соблюдения процедуры расторжения договора страхования, предусмотренного гл. 29 ГК РФ, или признания его недействительным суду не представлено.

Так, на момент ДТП сотрудниками ДПС страхование ответственности ФИО2 признано действительным, о чем свидетельствует не привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» своими действиями по принятию, рассмотрению заявления ФИО1 о страховом возмещении, выдаче направления на ремонт в уполномоченную станцию технического обслуживания также фактически подтвердило наличие действующего договора страхования.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта истцом определена на основании заключения оценочной организации, подготовленного по заданию ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 45 217 руб.

В соответствии с п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного судом с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 22 608,5 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком страховая выплата в установленном порядке на основании поданного заявления произведена не была.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки в установленном п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере.

Проверив правильность представленного расчет суд находит его верным, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 132 937,98 руб.

В соответствии с п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что письмо об отказе в произведении страховой выплаты направлено ПАО СК «Росгосстрах» истцу с нарушением установленного срока требование о взыскании финансовой санкции в сумме 58 800 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом размер компенсации морального вреда обоснован: истец испытывала нравственные страдания и переживания, дискомфорт, вынуждена была тратить время на предъявление претензий, обращение в суд, лишена возможности использовать автомобиль для поездок при проживании в пригороде г. Хабаровска.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что повреждение автомобиля причиняет ФИО1 имущественный вред, а специальный нормы законодательства о компенсации морального вреда в таких случаях отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 5 795 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 45 217 руб., штраф в сумме 22 608,5 руб., неустойку в сумме 132 937,98 руб., финансовую санкцию в сумме 58 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 795 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья А.В. Руденко