Дело № 2-577/2025

УИД 69RS0040-02-2024-007308-16 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Екимашеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2025 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июня 2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу, под управлением ФИО2, автомобиля «Шахман», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование.

Истец 08 июня 2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения 27 июня 2023 в размере 213100 руб.

03 июля 2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28300 руб., 27 сентября 2023 ответчик выплатил неустойку 1132 руб.

С 29 июня 2023 ответчик должен выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред за нарушение прав потребителя 5000 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №5017 от 15 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514100 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 353100 руб., стоимость годных остатков 54100 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 57600 руб.: (353100 руб. «рыночная стоимость автомобиля» - 54100 руб. «стоимость годных остатков автомобиля» - 241400 руб. «выплаченное страховое возмещение»). 

Истец, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57600 руб., неустойку за период с 29 июня 2023 года по день принятия решения от недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы: стоимость юридических услуг в размере 45000 руб., услуги ксерокопирования размере 2000 руб., стоимость услуги по изготовлению судебного экспертного заключения 40000 руб.

В судебное заседание не явился истец, от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО4, ООО «Каркаде», ООО «Сэндлоджист», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

02 июня 2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу, под управлением ФИО2, автомобиля «Шахман», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки от 02 июня 2023 года. 

Инспектор ГИБДД установлено, что водитель ФИО4, при управлении автомобилем «Шахман», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ. 

О нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации материал проверки сведений не содержит.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО4, данными им 06 июня 2023 года при проведении проверки по факту ДТП.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «Шахман», государственный регистрационный знак №, ФИО4, который не учел требования пунктов 8.5., 8.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Иные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП от 02 июня 2023 года, сторона ответчика, третье лицо ФИО4, суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2023 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля, под управлением ФИО4, вред причинен только транспортным средствам.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование.

Таким образом, в данном случае, истец правомерно 08 июня 2023 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатных дел, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что в пользу истца ответчик произвел выплату страхового возмещения 27 июня 2023 в размере 213100 руб., 03 июля 2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28300 руб., 27 сентября 2023 ответчик выплатил неустойку 1132 руб.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик признал происшествие от 02 июня 2023 года страховым случаем, страховая выплата произведена в денежной форме в общем размере 241400 руб., за нарушение срока выплаты, ответчик выплатил неустойку 1132 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предполагают ограничение участников судебного процесса в представлении суду иных, помимо судебной экспертизы, доказательств, подлежащих оценке судом при разрешении дела по существу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, для проверки доводов сторон, учитывая наличие в представленных заключениях экспертов диаметрально противоположных выводов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях устранения таких противоречий между заключениями нескольких экспертов, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО3

Экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО3 составлено экспертное заключение № 5017 от 15 мая 2025 года.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 5017 от 15 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, рассчитанная для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 20.04.2023 г., рассчитанная согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 02 июня 2023 года составляет без учета износа 514100 рублей, с учетом износа 286200 рублей, без учета износа исходя из средних цен в Тверском регионе 1000100 руб., с учетом износа 519700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 02 июня 2023 составляет 353100 рублей, стоимость годных остатков составляет 54100 рублей.

Эксперт констатирует, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составляет 1000 100 руб., а рыночная стоимость автомобиля 353100 руб.

К таким выводам эксперт пришел на основании сравнения и сопоставления повреждений транспортных средств по месту их возможного контактирования, механизма их образования, с учетом зафиксированных данных и проведённого исследования. 

Оценивая экспертное заключение № 5017 от 15 мая 2025 года, выполненное экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО3, суд считает, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обосновано, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 ГПК РФ, а заключение - положениям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в экспертном заключении не содержится. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 5017 от 15 мая 2025 года, выполненное экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО3 допустимым доказательством по делу. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Исходя из экспертного заключения, с учетом Закона Об ОСАГО, Положений о единой методике от 04.03.2021 года №755-П, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1000100 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП – 353100 руб. 

Таким образом, сумма ущерба составит 299000 руб. (353100 «рыночная стоимость» - 54100 «годные остатки»).

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлено, что ответчик произвело выплату страхового возмещения в общем размере 241400 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 57600 руб. (299000-241400) и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 28800 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (57600), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик 08 июня 2023 года получил заявление истца о выплате страхового возмещения, при этом не предпринял исчерпывающих мер для своевременной выплаты страхового возмещения, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с 30 июня 2023 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется. 

Размера неустойки, с учетом произведенных выплат 27 июня 2023 года (213100 руб.), 03 июля 2023 года (28300 руб.), требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 30 июня 2023 по 25 июня 2025 года (дата принятия решения) составит 4193089 руб. (3436+415872), из расчета:

1 период просрочки с 30 июня 2023 года по 03 июля 2023года составит 3436 руб.: ((299000-213100)х1%) х 4 дня);

2 период просрочки с 04 июля 2023 по 25 июня 2025 года, составит 415872 руб.: ((229000-213100-28300)х1%)х 722 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

С учетом изложенного размер неустойки независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения не может превышать установленный указанным законом лимит страховой суммы, то есть 400000 руб.

Учитывая, что ответчик произвел выплату неустойки в размере 1132 руб., сумма нестойки составит 398868 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы СПАО «Ингосстрах» о явно несоразмерном размере исчисленной истцом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения для не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб. 

Указанный размер неустойки будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы потребителя услуги, так и интересы страховщика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, следует требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в общем размере 45000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на ксерокопирование не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 55000 руб. 

В соответствии с пунктом 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца к ответчику имущественного характера удовлетворены в полном объеме, неустойка уменьшена судом с применением ст. 333 ГК РФ, соответственно, сумма судебных расходов в размере 55000 руб., подлежащая возмещению за счет ответчика, как стороны проигравшей дело.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно платежному поручению №319612 от 26 марта 2025 года ФИО5 перечислил за ФИО1 в счет оплаты проведения экспертизы 10000 рублей на лицевой (депозит) счет органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности районных судов – Управление судебного департамента в Тверской области.

Поскольку ООО «ЦПО Партнер» судебная экспертизы проведена по поручению суда, стоимость судебной экспертизы соответствует требованиям разумности, принимая во внимание право эксперта на получение вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, суд приходит к выводу о том, что поступившие на депозит УСД в Тверской области денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению исполнителю ООО «ЦПО Партнер» в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10228 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 57600 руб., штраф в размере 28800 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размер 55000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 10228 руб. 

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ООО «ЦПО Партнер» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., внесенные ФИО5 за ФИО1 в счет проведения судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЦПО Партнер», ИНН 

<

***>, Банк получателя АО «Россельхозбанк» г. Тверь, БИК 042809795, сч. №, сч. №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 30 июня 2025 года