Судья Пшеницын И.А.

Дело № 22-4440/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретарях судебного заседания Моторзиной А.А., Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Тарасова В.Н.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасова В.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 28 июля 2021 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10 января 2022 года, дополнительное – 9 февраля 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбывания принудительных работ постановлено следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак **.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Тарасова В.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 февраля 2025 года в п. Горный Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности, равноправия сторон, необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, назначении повторной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий – экспертизы наркотических средств и сильнодействующих веществ, генетической экспертизы. Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела, закрепленных в ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, при этом присвоенный порядковый номер книги учета заявлений и сообщений о преступлениях не входит в перечень процессуальных поводов для возбуждения уголовного дела, который является исчерпывающим, а описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует его резолютивной части. Ссылаясь на положения ст. 264, 264.1- 264.3 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда России от 9 декабря 2008 года № 25 указывает, что у ФИО1 процессуального статуса по делу, позволяющего его отнести к участникам уголовного судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 19 февраля до 5 марта 2025 года фактически не было, он был лишен права обжалования процессуального решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, в нарушении ст. 146 УПК РФ не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, ему не был разъяснен порядок обжалования данного постановления. Кроме того, после ознакомления стороны защиты с обвинительным актом, в нарушении ч. 4 ст. 255 УПК РФ материалы уголовного дела не были направлены прокурору, дознавателю были даны указания о производстве отдельных следственных действий без вынесения соответствующего постановления, при этом следственные и иные процессуальные действия были произведены дознавателем за пределами срока дознания. Отмечает, что составление обвинительного акта после истечения установленного срока предварительного расследования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством акт экспертного исследования № 329/08-6/25-28 от 24 февраля 2025 года, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при его получении допущено не было. При этом суд по собственной инициативе не стал обсуждать вопрос о назначении экспертизы. Обращает внимание на показания сотрудника полиции М., который не смог пояснить суду в чем поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, из обжалуемого приговора неясно какие показания свидетеля М. суд принял за основу. Также указывает на нарушения, допущенные по его мнению, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, в частности при отборе у того биологического материала (мочи). Считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили права и законные интересы ФИО1, просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пальшина В.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. 

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, из его показаний следует, что с 2019 года запрещенные вещества он не употребляет, 5 февраля 2025 года двигаясь на своем автомобиле марки «KIA RIO» г.н. **, был остановлен сотрудниками полиции. При освидетельствовании с помощью алкотестера был отрицательный результат, после этого его доставили в наркологический диспансер, там он сдал мочу. 6 февраля 2025 года он самостоятельно сдал мочу на анализ, наркотических средств в моче установлено не было. Полагает, что обнаруженное у него наркотическое средство, попало в организм в результате ежедневного употребления им настойки прополиса. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями свидетеля М., пояснявшего, что 5 февраля 2025 года он как сотрудник ДПС находился на службе, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения, в ходе освидетельствования у того не было установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот согласился. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

показаниями свидетеля А. - заведующей химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ ПК ПККНД г. Перми о том, что состояние опьянения устанавливается на основании исследования поступившей в лабораторию опечатанной биосреды, в ходе исследований соблюдаются все санитарные нормы, используется одноразовая посуда и одноразовые расходные материалы, проводится проверка сроков годности реактивов;

показаниями свидетеля Х. - старшего фельдшера ГБУЗ ПК ПККНД г. Перми о том, что 5 февраля 2025 года для проведения освидетельствования был доставлен ФИО1, в присутствии медсестры тот наполнил контейнер для анализов, тест по образцу мочи показал наличие у ФИО1 каннабиноидов, биологический материал был направлен в лабораторию; 

показаниями специалиста К. о том, что он проводил исследование настойки прополиса, предоставленной ФИО1, в жидкости было обнаружено следовое количество тетрагидроканнабинола, концентрация вещества была низкой и сомнительно, что оно накапливалось в организме человека и обнаруживалось в моче. 

Показания свидетелей, специалиста, согласуются друг с другом и исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой прибора, из которых следует, что доля этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования № 186 от 5 февраля 2025 года, из которого следует, что у ФИО1 в моче обнаружено: 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола, установлено состояние опьянения; протоколом изъятия у ФИО1 автомобиля марки «KIA RIO», г.н. **; копией приговора Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года, из которого следует, что ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отметкой о вступлении приговора в законную силу 10 августа 2021 года; справкой ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отбытии ФИО1 10 января 2022 года наказания в виде обязательных работ, 9 февраля 2024 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; справками о выдаче ФИО1 водительского удостоверения, о наличии вступившего в законную силу приговора Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ; протоколом выемки у свидетеля С. видеозаписи и ее осмотра, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО1; протоколом выемки у ФИО1 настоя прополиса и его осмотра, а так же заключением эксперта № 960 от 3 апреля 2025 года, из которого следует, что в составе предоставленной жидкости - настое прополиса, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено; протоколом выемки и осмотра контрольного образца биологического материала – мочи ФИО1; заключением экспертов (комплексная судебно-медицинская экспертиза) № 141 от 29 апреля 2025 года, из которого следует, что в пробе биологического объекта - мочи отобранной у ФИО1 5 февраля 2025 года обнаружены каннабиноиды (11-нор-?9-тетрагидроканнабиноловая кислота – основной метаболит тетрагидроканнабинола), у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Так, само по себе управление автомобилем 5 февраля 2025 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, осужденный не отрицал, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, равно как не оспаривается стороной защиты и сам по себе факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание по приговору Пермского районного суда от 28 июля 2021 года по ст.264.1 УК РФ было полностью отбыто ФИО1 9 февраля 2024 года, в связи с этим на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – 5 февраля 2025 года годичный срок погашения судимости не истек и ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

Указывая о невиновности ФИО1, сторона защиты утверждает, что он в состоянии опьянения не находился, наркотические средства не употреблял, употреблял только настойку прополиса.

Данные доводы повторяют позицию защиты, изложенную в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, суд первой инстанции убедился как в соблюдении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так и в соблюдении предусмотренной приказом Минздрава России №933н от 15 декабря 2015 года процедуры прохождения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, для чего исследовал не только акт медицинского освидетельствования, но и показания сотрудников наркологического диспансера А. и Х., которые дали пояснения об обстоятельствах изъятия и упаковки биологических материалов, а так же о соблюдении порядка проведения химико-токсикологического исследования. 

Сопоставив данные доказательствам с заключением эксперта, из которого следует, что в контрольном образце мочи ФИО1 обнаружены те же основные метаболиты тетрагидроканнабинола, что и по справке по результатам химико-токсикологического исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 5 февраля 2025 года ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Ссылка в апелляционной жалобе на акт экспертного исследования 329/08-6/25-28 от 24 февраля 2025 года и несогласие с решением суда о признании данного доказательства недопустимым, об ошибочности выводов суда первой инстанции или нарушении процедуры судопроизводства, влекущем отмену приговора, не свидетельствует, так как суд первой инстанции правильно указал, что объект для исследования (как утверждает осужденный – настойка прополиса) был получен заинтересованным лицом самим ФИО1 при обстоятельствах, которые известны только ему. Указанное свидетельствует о том, что данный акт экспертного исследования получил оценку в приговоре как доказательство, которое не подтверждает позицию защиты, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Показания специалиста К., проводившего данное исследование и пояснявшего о наличии в исследованном веществе в следовом (то есть в минимальном) количестве тетрагидроканнабинола, не подтверждают доводы стороны защиты о том, что ФИО1 употреблял только настойку прополиса и по этому не находился в состоянии опьянения, так как происхождение исследованного вещества не известно. При оценке данного доказательства суд первой инстанции правильно исходил и из показаний специалиста о том, что содержание тетрагидроканнабинола в исследованном веществе было настолько низким, что не могло накапливаться в организме.

Указание о том, что в акте медицинского освидетельствования не были указаны результаты предварительного исследования мочи, а так же не было произведено измерение температуры, рН, относительной плотности мочи и содержание креатина методом иммунной хромотографии, что по мнению защиты подтверждает нарушение требований приказа Минздрава России № 40 от 27 января 2006 года «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», о недопустимости акта медицинского освидетельствования не свидетельствуют, так как правила освидетельствования, предусмотренные приказом Минздрава России №933н от 15 декабря 2015 года были соблюдены. Происхождение исследованной мочи именно от ФИО1, ее надлежащее изъятие и упаковка в условиях, исключающих подмену, подтверждается показаниями сотрудников наркологического диспансера, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз, содержащих описание объектов исследования, которые согласуются с фототаблицами, на которых запечатлен внешний вид и упаковка исследованных объектов, в том числе указана дата забора, номер акта медицинского освидетельствования и номер химико-токсикологического исследования. Доводы ФИО1 о том, что исследовался не его образец мочи, о том, что при переливании мочи из емкости в емкость туда могли попасть посторонние объекты, о несоответствии записей на упаковке контрольного образца с записями в акте медицинского освидетельствования, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами. 

Оценка проведенного на следующей день по инициативе ФИО1 исследования его мочи, в ходе которого не было установлено наличия наркотических средств, в приговоре имеется, и с учетом пояснений сотрудников наркологического диспансера о том, что в зависимости от особенностей организма и приема специальных препаратов, за один день следы наркотических средств могли быть выведены из организма, суд апелляционной инстанции с этой оценкой соглашается. 

Предъявленный в суд апелляционной инстанции никем не заверенный документ, полученный как следует из пояснений осужденного на сайте «Госуслуги», поименованный как «протокол лабораторного исследования», из текста которого следует, что 7 февраля 2025 года были проведены исследования материалов в отношении ФИО1 и был обнаружен тетрагидроканнабинол, каких либо выводов суда первой инстанции не опровергает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, незначительные разногласия в показаниях, данных свидетелем М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были устранены путем оглашения ранее данных показаний, которые свидетель подтвердил, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что не понятно какие именно показания свидетеля были положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Утверждения о нарушениях в ходе проведения дознания – при возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного акта, были предметом оценки суда перовой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, о чем свидетельствует рапорт об обнаружении признаков преступления, на котором указан номер записи в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП №3343 от 11 февраля 2025 года), из которого видно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Само постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, отсутствие в постановлении указания о том, что оно возбуждено именно в отношении ФИО1 не свидетельствует о нарушении его прав на стадии предварительного расследования, влекущих недействительность выполненных следственных действий или отмену приговора. 

Из имеющегося в деле ходатайства от имени ФИО1, адресованного дознавателю, следует прийти к выводу о том, что осужденный был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Все следственные и процессуальные действия, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнены в пределах установленного срока дознания, обвинительный акт так же составлен в пределах срока дознания, он соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, был утвержден прокурором и начальником органа дознания. 

То обстоятельство, что в какой-то момент дознавателем был составлен обвинительный акт, который не направлялся прокурору для утверждения в связи с тем, что начальник подразделения дознания в порядке ст.40.1 УПК РФ дал указания о проведении дополнительных следственных действий, не подтверждает доводы защиты о нарушениях при составлении обвинительного акта, равно как не подтверждает эти доводы и наличие подписи Врио заместителя начальника отдела МВД России «Пермский» З. в том экземпляре обвинительного акта, который не был утвержден прокурором. 

Сами по себе отказы дознавателя и суда в проведении экспертиз, при отсутствии условий, предусмотренных ст.196 УПК РФ, о наличии оснований для изменения или отмены приговора не свидетельствуют. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанных стороной защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Предъявленные в суде апелляционной повестки для свидетелей по настоящему делу и сообщение осужденного о том, что в суде первой инстанции эти повестки передавались ему для вручения свидетелям, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, так как в деле имеются телефонограммы о вызове свидетелей, часть свидетелей явились в суд и были допрошены в судебном заседании, часть показаний свидетелей была оглашена с согласия сторон. 

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом не учел, что действующая редакция закона не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления и указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения является излишним. В связи с этим квалификация действий осужденного подлежит уточнению, что не влечет иных изменении приговора, так как фактические обстоятельства по делу остались прежними, а объем обвинения не изменился.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время с учетом данных о личности ФИО1 и совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив данное наказание принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а так же назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ является правильным. 

Размер как основного так и дополнительного наказания определен с учетом данных о личности осужденного, тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым. 

Решение о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак **, хранящегося на стоянке ОМВД России «Пермский», принадлежащего обвиняемому и использованному для совершения преступления, является верным. 

При таких условиях оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.