Дело № 2-375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Метцгер Ю.А., Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании сумм, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании сумм. В обоснование требований указали, что 17.09.2007 ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор с ОАО АКБ «Соотечественники», согласно которому был предоставлен кредит в размере 1 160 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 460 000 руб. На момент подписания настоящего договора квартира оценивается в 1 460 000 руб., что подтверждается заключением ООО «Эксперт». Согласно указанному договору денежная сумма в размере 1 460 000 руб. в счет уплаты квартиры выплачивается покупателем за счет собственных средств, также за счет кредитных средств. Аванс в размере 300 000 руб. уплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки. С 17.09.2007 истец ФИО1 являлся собственником указанной квартиры. 26.10.2007 права требования по закладной были переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО). В период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года ФИО1 выплатил банку сумму в размере 288 942, 43 руб. Решением Центрального районного суда по гражданскому делу № 2-3041/2010 с истцов ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 1 341 178, 2 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость с публичных торгов в размере 1 140 000 руб. Поскольку квартира не была реализована на торгах, то 04.08.2011 от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника. 09.08.2011 квартира была передана банку ВТБ 24 (ЗАО) по цене 855 000 руб. со снижением цены на 25 %. В тот же день вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о проведении государственной регистрации права собственности ВТБ 24 (ЗАО) на указанную квартиру. До 29.06.2018 из заработной платы ФИО2 удерживались денежные средства по исполнительному листу, общая сумма составляет 124 435, 56 руб. Решением Центрального районного суда г. Омска от 08.10.2018 задолженность ФИО1, ФИО2 перед Банк ВТБ (ПАО) признана погашенной, обязательства по кредитному договору прекращенными с 09.08.2011.

Полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регламентированы Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., 288 942, 43 руб., 124 435, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании требования были увеличены в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) удержанных из заработной платы ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства до суммы 140 174, 56 руб. (л.д. 64). В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 иск поддержали с учетом увеличения требований, просили взыскать заявленные к взысканию суммы в пользу ФИО2 

ФИО2 извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовала. 

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) надлежаще извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Установлено, что 17.09.2007 между АКПБ «Соотечественники» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 160 000 руб. сроком на 240 месяцев, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. стоимостью 1 160 000 руб. Квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО1 (л.д. 127-137).

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области документов, 17.09.2007 между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, АКПБ «Соотечественники» (ОАО) был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, согласно которому покупатели приобрели указанную выше квартиру в собственность за 1 460 000 руб. (л.д. 85-89). Согласно указанному договору купли-продажи продавец проинформирован покупателем, что квартира приобретается за счет собственных средств созаемщика и кредитных средств, предоставляемых ОАО БАНК «Соотечественники» согласно кредитному договору № от 17.09.2017. Денежная сумма в размере 1 460 000 руб. выплачивается покупателем в два этапа:

Аванс в размере 300 000 руб. уплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 3.1.2 договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 17.09.2007);

Денежные средства в размере 1 160 000 руб. зачисляются кредитором на счет покупателя ФИО1 не позднее 18.09.2007, не позднее 18.07.2007 по заявлению заемщика денежные средства переводятся на счет продавца ФИО4 (п. 3.1.3 договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 17.09.2007).

Факт передачи квартиры ФИО1 подтверждается актом приема-передачи квартиры от 17.09.2007 (л.д. 89).

В период действия кредитного договора в 2007-2008 году ФИО1 вносились платежи в ОАО Банк «Соотечественники» в счет погашения кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными стороной истца в материалы дела на общую сумму 288 942, 43 руб. (л.д. 42-57).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 08.09.2010 по гражданскому делу № 2-3041/2010 взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумма долга по кредитному договору № от 17.09.2007 в размере 1 341 178, 2 руб., в том числе, 1 146 671, 22 руб. – задолженность по кредиту, 184 506, 98 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременное гашение кредита. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость с публичных торгов в размере 1 140 000 руб. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «ВТБ-24» расходы по оплате госпошлины в сумме по 7 452, 5 руб. с каждого (л.д. 93 а). Как следует из решения суда на момент обращения в суд с иском владельцем закладной является ЗАО «ВТБ 24».

29.10.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в размере 1 348 630, 7 руб. в отношении ФИО1, которое было окончено в связи с тем, что частично была взыскана сумма в размере 855 000 руб. (л.д. 117).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2018 по гражданскому делу № 2-3179/2017 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Признана задолженность заемщиков ФИО1, ФИО2 перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от 17.09.2007 погашенной, обязательства по кредитному договору № от 17.09.2007 прекращенными с 09.08.2011 (л.д. 94-97).

Центральным районным судом установлено, что 29.10.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска 29.10.2010 было возбуждено исполнительное производство №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2011 о передаче нереализованного имущества жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было передано взыскателю ЗАО «Банк ВТБ 24», что подтверждается актом.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 09.08.2011 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Банк ВТБ 24» на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных регистрирующим органом сведений следует, что после получения жилого помещения взыскатель распорядился им, заключив 20.03.2012 договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Новыми собственниками квартиры № являются ФИО5, ФИО6 Стоимость квартиры составила 1 310 000 руб., из которой 262 000 руб. являются собственными денежными средствами покупателя, 1 048 000 руб. – кредитными средствами банка ВТБ.

Как следует из мотивировочной части указанного выше решения суда, суд указал, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: сумма кредита составила 1 160 000 руб., а стоимость заложенного имущества была определена в размере 1 460 000 руб. Поскольку при разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной, суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке, суд пришел к выводу, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п. 6 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

При этом обязательства по кредитному договору № от 17.09.2007 является прекращенными с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 09.08.2011.

Установленные выше обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу, соответственно, не подлежат доказыванию вновь.

30.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 348 630, 7 руб. (л.д. 118).

13.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2 в Детский сад № 207 (л.д. 119)

Согласно справке БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида» на основании материалов исполнительного производства от 30.12.2014 из заработной платы ФИО2 удержано в 2015 году по 2018 год и перечислено в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области 140 174, 56 руб. (л.д. 37, 142-143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2 (л.д. 144).

В ходе исполнительного производства в адрес взыскателя Банк ВТБ (ПАО) перечислено 149 317, 54 руб., что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету службы судебных приставов (л.д. 146-157, 159-170).

Обращаясь с настоящим иском в суд истцы ФИО1, ФИО2 заявили о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, переданных ими покупателю ФИО4 в качестве аванса за квартиру в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи и ипотеки квартиры от 17.09.2007, денежных средств, внесенных ФИО1 в период действия кредитного договора в 2007-2008 году в общем размере 288 943, 43 руб., а также денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства из заработной платы ФИО2, в размере 140 174, 56 руб.

Давая оценку доводам истцов, суд приходит к следующему.

С учетом установленных решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2018 обстоятельств, денежные средства, удержанные с истцов в погашение задолженности по кредитному договору перед банком, начиная с 09.08.2011 являются неосновательным обогащением последнего, поскольку названным решением суда установлено, что кредитное обязательство истцов перед ответчиком погашено с момента оставления Банк ВТБ (ПАО) недвижимого имущества за собой – 09.08.2011.

Соответственно, доводы о том, что денежные средства, внесенные ФИО1 в банк в 2007-2008 году в общем размере 288 943, 43 руб. во исполнение кредитного обязательства противоречат выводам указанного выше решения суда.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Примененным судом к отношениям сторон пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" было установлено, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по кредитному обязательству погашена и кредитное обязательство прекращено с момента оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой.

До указанной даты обязательство по кредитному договору не прекратилось. 

Соответственно, оснований для взыскания с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истцов сумм, внесенных ФИО1 в период действия кредитного договора в 2007-2008 году, в общем размере 288 943, 43 руб., не имеется.

По выше указанным основаниям не подлежит удовлетворению также требование о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, переданных ФИО1, ФИО2 покупателю ФИО4 в качестве аванса за квартиру в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи и ипотеки квартиры от 17.09.2007. 

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, указанную сумму Банк ВТБ (ПАО) не получал, ее получила продавец квартиры ФИО4, эти денежные средства передавались не в счет исполнения кредитного обязательства по договору, а в счет исполнения обязательств по расчету покупателей ФИО1, ФИО2 по договору купли-продажи и ипотеки квартиры перед продавцом. 

Относительно требования о взыскания с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства из заработной платы ФИО2, в размере 140 174, 56 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку взыскание (исполнение по обязательству) произведено уже после того, как задолженность ФИО1, ФИО2 перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 17.09.2007 в силу закона считалась полностью погашенной, а обеспеченные ипотекой обязательства по указанному договору - прекращенными, в связи с чем оснований для удержания денежных средств с ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 140 174, 56 руб. в пределах заявленных требований.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Банк ВТБ (ПАО) нарушены права истца, имеются основания для взыскания с банка в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, которая с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, составляет сумму в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно сумма неосновательного обогащения истцу в ходе судебного разбирательства не выплачена, имеются основания для взыскания с Банк ВТБ (ПАО) штрафа в размере 72 587 руб. 28 коп.

Поскольку при обращении в суд с иском истец от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 003 руб. 49 коп. в доход местного бюджета

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 140 174 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 587 рублей 28 копеек, а всего 217 761 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 003 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.