Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-7760/25

ФИО1 Ж-3027/26

апелляционное производство № 33-3757/26

УИД 77RS0017-02-2024-015733-10

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Найденове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ООО «НК Финанс Групп» на определение Нагатинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

производство по делу № 2-7760/025 по иску ООО «НК Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа прекратить,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «НК Финанс Групп» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Судом принято указанное выше определение, об отмене которого просит истец ООО «НК Финанс Групп» по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО «НК Финанс Групп» и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 213.7, 213.11, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 25 ноября 2017 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что между ООО «МФК Саммит» и ФИО2 8 августа 2022 г. был заключен договор займа на сумму сумма, заемщик свои обязательства по договору займа не исполнила. Однако 26 ноября 2024 г. Арбитражным судом адрес постановлено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО2, указанным судебным актом определено: освободить фио от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 28 ноября 2022 г., то есть в период трех месяцев после прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), следует, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что фио получила кредит 8 августа 2022 г. (в период действия моратория), долг не вернула, дело о банкротстве возбуждено по ее заявлению 28 ноября 2022 г. – до истечения трех месяцев после окончания моратория, отказ от моратория она не заявляла и не публиковала, тогда как реестр формируется на дату введения моратория (сумма), следовательно, заявленные требования являются текущими, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в общеисковом порядке.

Расценив задолженность ФИО2 как текущую, истец не направлял заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

адрес ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование об оплате текущих платежей является исключением из предусмотренного ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований кредиторов с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов – в рамках дела о банкротстве гражданина.

В связи с изложенным определение суда от 30 сентября 2025 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску ООО «НК Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 02-7760/25 по иску ООО «НК Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа направить в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи