№ 2-437/2019 

УИД: 66RS0011-01-2019-000270-14 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 апреля 2019 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1,

При секретаре Падериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

Кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой векъ»

о взыскании суммы, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой векъ» (далее – КПК) о взыскании суммы, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным.

В обоснование требований указано, что *** между сторонами заключен договор о передаче личных сбережений ***, по которому ответчику передано 700 000 руб. на срок 12 месяцев под 11,5% годовых. В пункте 3.1.4 договора предусмотрено право истца на досрочное расторжение договора. *** истец обратился с заявлением о досрочном расторжении договора и получении денежных средств в размере 689 921 руб. 92 коп. Денежные средства до настоящего времени не выплачены. Претензия от *** оставлена без удовлетворения. Просит взыскать сумму сбережений и проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения решения суда. Также в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком неисполнением обязательств, в размере 5 000 руб. Пунктом 5.12 договора определена территориальная подсудность споров между сторонами по месту нахождения ответчика. Указанное условие в силу статей 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ничтожным как ущемляющее права потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 20 050 руб. 86 коп.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, явку представителя не обеспечил, возражений по существу иска не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Положениями статьи 30 данного Федерального закона установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 указанного Федерального закона, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что *** между сторонами заключен договор о передаче личных сбережений члена КПК ФИО2 в сумме 700 000 руб. сроком на 12 месяцев до *** под 11,5% годовых (л. д. 6-8).

Согласно пункту 3.1.2. договора, пайщик по истечении срока действия настоящего договора получает свои сбережения, переданные в КПК. 

Пунктом 3.1.4 предусмотрено право пайщика в любое время истребовать свои сбережения, переданные КПК до истечения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Истребование пайщиком личных сбережений до истечения срока, указанного в пункте 1.1 договора, влечет расторжение настоящего договора. Заявление пайщика о досрочном истребовании личных сбережений является заявлением пайщика о досрочном расторжении настоящего договора. В данном случае, компенсация за пользование личными сбережениями пайщика пересчитывается кооперативом по ставке 2% годовых за фактическое количество полных дней, прошедших с даты заключения договора. Ранее выплаченные проценты, сверх пересчитанных, взыскиваются с суммы остатка личных сбережений.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** (л. д. 9) подтверждается передача истцом денежных средств в размере 700 000 руб. в кассу КПК. 

*** истец подал заявление о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений и возврате денежных средств (л. д. 12об), размер которых с учетом положения об их досрочном востребовании составил 689 921 руб. 92 коп.

Ответчик доказательств выплаты денежных средств не представил. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств истца, то подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с *** по *** в размере 7,5% годовых, с *** по *** – в размере 7,75% годовых.

Сумма процентов составит 19 228 руб. 12 коп.

Суд не может согласиться с доводами истца о применении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, кооператив по отношению к членам кооператива (пайщикам) в правоотношениях, связанных с паевыми взносами не является продавцом (изготовителем) товара и не осуществляет оказание услуг.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку спорные правоотношения основаны на членстве истца в кредитном потребительском кооперативе, то нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы. 

Оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Истцом со ссылкой на положения статей 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривается условие пункта 5.2 договора от *** которым установлена подсудность для разрешения споров по месту нахождения кооператива.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. 

Кроме нарушения норм закона о защите прав потребителей истец других, установленных гражданским законодательством, оснований для признания данного условия договора недействительным не привел.

При изложенном, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при обращении с настоящим иском, полагая подлежащими применению нормы законодательства о защите прав потребителей, государственную пошлину не уплатил. Поскольку возникшие правоотношения не относятся в категории потребительских, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и признании условия договора недействительным оставлены без удовлетворения, то с истца в силу статьи подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. С ответчика подлежит уплате государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 10 291 руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой векъ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой векъ» в пользу ФИО2 сумму сбережений 689 921 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 228 руб. 12 коп., всего 709 150 (семьсот девять тысяч сто пятьдесят) руб. 04 коп.

Исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой векъ» о взыскании компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой векъ» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме 10 291 (десять тысяч двести девяносто один) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 г.

Председательствующий: