дело: № 2-991/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 10 сентября 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Капраловой М.И.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Тухватуллиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 обратилось ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в обоснование указав, что [Дата] между сторонами был заключен кредитный договор [Номер] о предоставлении кредита в сумме [Номер] рублей на срок 36 мес. под 22.9% в год. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись ответчиком. Вынос ссуды на просрочку начался [Дата]. По состоянию на [Дата] общая задолженность по договору составила [Номер] рубль, из которых: задолженность по основному долгу - [Номер] рубля; неустойка - [Номер] рублей. Просят взыскать сумму задолженности ответчика по кредиту в размере [Номер] рубль, также расходы на оплату госпошлины в размере [Номер] рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, денежные средства брала для ФИО1, который ФИО1 обещала погасить. Первоначальные взносы платила сама ФИО1, после чего перестала и пропала. ФИО2 обратилась с заявлением по поводу мошеннических действий в прокуратуру, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, передано в полицию, от мошеннических действий ФИО1 [Номер] человек точно пострадало. Просила снизить неустойку до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъясняем п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъясняем п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, [Дата] между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор [Номер]. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму [Номер] рублей, на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22.9% процентов в год.

В соответствии с условиями договора, банк предоставляет ответчику кредит, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются ответчиком до настоящего времени. 

Также материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства. Последний платеж по кредитному договору произведен [Дата].

Таким образом, заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору кредитования, у банка возникло право требования оплаты по договору с заемщика ФИО2.

Согласно представленному расчету истцом, остаток основного долга составляет [Номер] рубля, неустойка [Номер] рублей.

С представленным расчетом истца ответчик не согласилась, настаивала снизить сумму пени, просила учесть, что на сегодняшний день возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий, также настаивала учесть ее трудное материальное положение.

Проанализировав представленный расчет стороной истца, судом, учитываются следующие обстоятельства.

Учитывая разъяснениям п. 81 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика, с учетом представленных доказательств, согласно которым ответчик была введена в заблуждение и взяла кредитные обязательства на себя, а также с учетом непредъявление истцом в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательств, суд полагает возможным применить в данном случает положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до [Номер] рублей, поскольку она не влечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита, между тем удовлетворенная сумма неустойки будет способствовать реализации меры гражданско-правовой ответственности ответчика.

Таким образом, требования банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору [Номер], подлежат частичному удовлетворению в размере [Номер] рубля, из них сумма основного долга в размере [Номер] рубля, неустойка в размере [Номер] рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 603, 52 руб..

При таких обстоятельствах исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору [Номер] от [Дата] в сумме [Номер] рубля, судебные расходы [Номер] рубля, всего взыскать [Номер].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО4 Капралова