Председательствующий Пономаренко Т.В. Дело 22-200/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Михалевой П.О., 

с участием 

прокурора Ягодкиной В.А., 

защитника Рубцовой Е.П., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рубцовой Е.П. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2024 года, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2024 года

ФИО1 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им 16 августа 2024 года в с. Солнечное Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Рубцова Е.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Полагает, что доказательств принадлежности конфискованного имущества осужденному по делу не имеется. Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля изменить, автомобиль вернуть собственнику Свидетель №4 по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рубцова Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы защитника несостоятельными. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что принадлежащий ему автомобиль продал Свидетель №4, однако фактическая передача машины произведена не была, и он продолжал им пользоваться. Учитывая изложенное констатирует, что факт принадлежности автомобиля ФИО1 установлен, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом применены законно и обоснованно. Просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании защитник Рубцова Е.П. и осужденный ФИО1 просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Ягодкина В.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены. Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака соответствует требованиям закона. 

Разрешая этот вопрос, суд правильно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора. 

Материалами уголовного дела принадлежность транспортного средства подсудимому и факт использования им его при совершении инкриминируемого преступления установлены. 

Доводы защитника об отсутствии данных принадлежности автомобиля осужденному, суду первой инстанции были известны, проверены в условиях судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку об их несостоятельности с приведением в приговоре мотивов этого решения, основанного на представленных суду доказательствах.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, так как предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ условия, при которых автомобиль подлежит конфискации в доход государства по делу имелись.

Оспариваемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин