Дело № 2-1635/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при секретаре Ангельчеве А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У с т а н о в и л :

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - Volkswagen Polo (№) и автомобиля - Ford, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo (№). Согласно Постановлению ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем Ford, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - Volkswagen Polo (№) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Согласно полису КАСКО № и пункту 1.5.10. «Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», (далее - Правила страхования), Полная гибель транспортного средства – это повреждение транспортного средства при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. В соответствии с страховым полисом КАСКО № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет – 750 000 руб. 00 коп. Согласно п. 13.2.2. Правила страхования, для принятия решения о Полной гибели транспортного средства Страховщик, по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации. Согласно п. 6.3.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения Договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется соответствии со следующими нормами ее уменьшения: а) для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года - 0.050 % в день; б) для транспортных средств со сроком эксплуатации от года и более - 0,025 % в день; в) для дополнительного оборудования, независимо от срока эксплуатации - 0,050 % в день. Срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения Договора страхования и годом выпуска транспортного средства (дополнительного оборудования).

Таким образом, норма уменьшения (п.6.3.1-6.3.3.) составляет сумму в размере – 59 625 руб. 00 коп. (750000 руб. 00 коп. (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) * 0,050 % * 159 (количество дней действия полиса)).

Согласно калькуляции от 26.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанной калькуляции и п. 1.5.11. Правил страхования Страховщик признал полную гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. 

Согласно п. 13.2.1. Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Согласно итогам специализированного аукциона и гарантийному письму ООО «А-ПРИОРИ» от 06.11.2018 г. стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере 442 500 рублей.

Согласно пункту 13.2 Правила страхования, в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства. 

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля – Volkswagen Polo (№), на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 237 875 рублей (750 000 руб. 00 коп. (страховая сумма поврежденного транспортного средства по полису КАСКО) – 59 625 руб. 00 коп. (норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1; 6.3.3) – 442 500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 10 000 руб. 00 коп. (франшиза)).

На основании ст. 965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Так как гражданская ответственность Ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Направленная истцом ответчику 12.02.2020 года досудебная претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по выплате ущерба, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца с 12.02.2020 г. (дата направления претензии) по 16.04.2020 г. (дата составления искового заявления), АО «Тинькофф Страхование» вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ по следующему расчету: 237875,00 руб. х 65 дн. просрочки х 6,00% (ключевая ставка Банка России по ЦФО) / 366 = 2534,73 рубля. Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты могут быть взысканы с ответчика начиная с 17.04.2020 по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 237 875 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 534 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.04.2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 216 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 предъявленный АО «Тинькофф Страхование» иск поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям, настаивал на полном удовлетворении предъявленный требований. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третьи лица Рафии Х., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Извещения направлялись заказными письмами с уведомлениями, однако конверты вернулись с отметками «Истёк срок хранения».

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Московского районного суда г. Твери.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

На основании ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание, что ответчику, третьим лицам были направлены судебные извещения по месту их жительства, ими не получено, то действия ответчика и третьих лиц следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку. Ответчиком и третьим лицам не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иного адреса, по которому возможно их извещения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о судебном разбирательстве и наличии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Определяя размер фактического ущерба, суд учитывает разъяснения пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым он должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 октября 2018 года в 15 час. 30 мин. у 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Форд (по иску Ford) Транзит, государственный регистрационный знак № при развороте не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло (по иску - Volkswagen Polo, VIN №) государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО4

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 8.11 ПДД РФ водителем ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № были повреждены: два передних крыла, две фары, две передние двери, капот, передний бампер, две подушки безопасности, решетка радиатора, две противотуманные фары, две передние стойки, правое переднее колесо, два передних подкрылка. 

Неправомерные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и стали непосредственной причиной повреждений транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Согласно Полису страхования транспортного средства № от 26.04.2018 г. автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № был застрахован его собственником ФИО5 по договору добровольного имущественного страхования на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», продукт КАСКО CarMatic XXL, на срок с 26.04.2018 по 25.04.2019 года на страховую сумму 750 000 рублей. 

Заключив договор, страхователь ФИО5 и страховщик АО «Тинькофф Страхование» пришли к соглашению о наличии безусловной франшизы в размере 10000 рублей. 

Страховщик, согласно п. 3.2 Правил страхования, обязался в случае Полной гибели транспортного средства (риск «Ущерб») выплатить страхователю (выгодоприоретателю) страховую сумму, определенную с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков транспортного средства (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства Страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства.

Согласно п. 6.3.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, страховая сумма, установленная для транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения Договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется соответствии со следующими нормами её уменьшения: а) для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года - 0.050 % в день; б) для транспортных средств со сроком эксплуатации от года и более - 0,025 % в день; в) для дополнительного оборудования, независимо от срока эксплуатации - 0,050 % в день.

Срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения Договора страхования и годом выпуска транспортного средства (дополнительного оборудования).

На основании п. 1.5.10. Правил страхования, полная гибель транспортного средства – повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 13.2.2. Правил страхования, для принятия решения о Полной гибели транспортного средства Страховщик, по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации. 

Согласно п. 13.2.1. Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО5 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2018 г., АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» и признало событие страховым. На основании пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования истец рассчитал норму уменьшения страховой суммы, определив её равной 59 625 рублей по следующему расчету: 750000 руб. (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) * 0,050 % * 159 (количество дней действия полиса). Поскольку согласно калькуляции от 26.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 455 083 рублей, что превысило 65% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, страховщик признал полную гибель застрахованного транспортного средства, организовал специализированный аукцион. Получив гарантийное письмо ООО «А-ПРИОРИ» от 06.11.2018 г. о выкупе гонных остатков поврежденного Фольгсваген Поло, государственный регистрационный знак № по цене 442 500 рублей, истец рассчитал страховое возмещение, определив его сумму в 237 875 рублей, которые перечислил выгодоприобретателю платежным поручением № от 30.11.2018 г.

При этом страховое возмещение АО «Тинокофф Страхование» определил по следующему расчету: 750 000 рублей (страховая сумма поврежденного транспортного средства по полису КАСКО) – 59 625 рублей (норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1; 6.3.3 Правил страхования) – 442 500 рублей (стоимость годных остатков) – 10 000 рублей (франшиза). 

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения по заявлению страхователя ФИО5

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). Выплатив страховое возмещение в пользу собственника автомобиля ФИО2 ООО «СК «Согласие» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, приобрело право требовать возмещения ущерба.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что свою обязанность по заключению обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № ФИО1 не была выполнена. Размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен. Основания для снижения размера взыскиваемого возмещения, а также по переложению ответственности на иное лицо, отсутствуют. Доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить ущерб, оставлена последним без удовлетворения. В связи с чем, сумма выплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемых правоотношениях истец, произведя выплату страхового возмещения, занял место потерпевшего. АО «Тинькофф Страхование» не представило соглашение с ответчиком о возмещении причиненных убытков. 

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ФИО1 выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком. 

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба с ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска была оплачена госпошлина по делу в сумме 5604 рубля, что подтверждается платежным поручением № 715056 от 22.04.2020 г., кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме 216,64 рублей на направление ответчику досудебной претензии.

С учетом того, что указанные расходы понесены истцом по тем требованиям, которые суд удовлетворил, они подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 237875 рублей, судебные расходы в размере 5820 рублей 64 копейки, а всего 243695 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 06.08.2020 года

Дело № 2-1635/2020