№ 

№

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственных обвинителей Абсатаровой Ю.В., и Шатровой С.С., защитника – адвоката Никонова А.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 3 октября 1986 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>34 в 

<

адрес>, со средним образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

в период времени до 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, через сеть «Интернет», договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства.

В тот же день ФИО1, получил от неустановленного лица сообщение с координатами места «закладки» наркотического средства – №. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, проследовал по указанным координатам и в лесополосе возле 

<

адрес>, неподалеку от остановочного комплекса «Парк культуры и отдыха «Балатово», забрал, таким образом, незаконно приобрел, заранее спрятанный неустановленным лицом сверток, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,965 грамма, в значительном размере. 

Указанное наркотическое средство ФИО1, с момента приобретения незаконно хранил при себе, с целью личного немедицинского употребления, без цели сбыта, вплоть до задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, ФИО1 был задержан полицейскими возле 

<

адрес>.

В этот же день в период времени с 17 до 17 часов 40 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в отделе полиции 2 по 

<

адрес> было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,965 грамма, в значительном размере. 

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) состоит в списке 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в России» утвержденное постановлением правительства России 681 от ДД.ММ.ГГГГ (в действовавшей на момент совершения редакции). Согласно постановлению правительства России 1002 от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…) вес изъятого наркотического средства образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению признал полностью, и показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он решил заказать наркотик для личного употребления, с этой целью он в приложении «Телеграмм» заказал мефедрона. После того как он оплатил наркотик через «Сбербанк онлайн», ему пришло сообщение с координатами и фотоизображением места нахождения «закладки» с наркотиком, это был «Балатовский лес» со стороны 

<

адрес> ввел указанные координаты в телефон и направился к месту «закладки» с наркотиком. Найдя «закладку» с наркотиком, он тут же размотал изоленту, в ней был пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри. После этого он часть наркотика употребил, а оставшуюся часть положил в карман куртки. Когда он возвращался обратно, возле центрального входа в Балатовский парк, его остановили сотрудники конной полиции, попросили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, после чего был доставлен в дежурную часть отдела полиции 2, расположенного по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. Добавляет к сказанному, что он добровольно сообщил пароль телефона, где были координаты. Кроме того, считает себя больным и просит назначить ему лечение от наркомании. Его заработок в месяц составляет примерно 50-70 тысяч рублей.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он служит в полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. В этот же день примерно в 14 часов возле 

<

адрес> ими был задержан ФИО1 с признаками наркотического опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего он был доставлен в отдел полиции для составления административного правонарушения. В ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также банковская карта «Сбербанк», электронные весы, шприцы, ложки, стеклянный тюбик с лосьоном и мобильный телефон «Redmi» (л.д. 111-113). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, когда у него из кармана куртки было обнаружено и изъято вещество белого цвета, которое сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт. Кроме этого у ФИО1 были обнаружены и изъяты банковская карта, электронные весы, шприцы, ложки, стеклянный тюбик с лосьоном, мобильный телефон, которые так же были упакованы в бумажные конверты (л.д.134-136).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что подсудимый приходится ей сыном. С ДД.ММ.ГГГГ года сын стал проживать совместно со своей девушкой Марией по 

<

адрес>, до этого времени сын проживал с ней. Ей известно, что ее сын употребляет наркотики, так как ей приходилось даже вызывать «Скорую помощь», в связи с тем, что сын находился в бессознательном состоянии. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, спокойного и уравновешенного человека (л.д.137-137).

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого вечером ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 116 отдела полиции 2 в присутствии двух понятых был досмотрен ФИО1, у которого обнаружено и изъято вещество белого цвета, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1, электронные весы, куртка, шприцы, ложки, стекляный флакон с лосьоном, ватная палочка и мобильный телефон «Redmi» (л.д.4);

- справкой об исследовании 2571 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное вещество, массой 0,965 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ 681 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- заключением эксперта 1613 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленное вещество, массой 0,955 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства России 681 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены белые бумажные конверты с веществом белого цвета внутри, с первоначальной упаковкой, с буккальным эпителием ФИО1 (л.д.26-29); 

- заключением эксперта 1689 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленной на исследование ложки имеются следы мефедрона (4-метилметкатинона) - наркотического средства, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ 681 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на поверхности электронных весов имеются следы тетрагидроканнабинола и мефедрона (4-метилметкатинона) – наркотических средств, включенных в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства России 681 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37);

- заключением эксперта 1690 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе наслоений веществ на поверхности чехла от телефона содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ 681 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48);

- заключением эксперта 1692 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе наслоений веществ на поверхности банковской карты содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства России 681 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54);

- заключением эксперта 1691 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе вещества белого цвета на поверхности правого кармана содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства России 681 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены белые бумажные конверты со шприцом внутри, с банковской картой, чехлом от телефона, электронными весами, мешком из полимерного материала (л.д.89-93); 

- протоколом осмотра предметов от, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Redmi», в ходе осмотра в приложении «Галерея» имеется три фотографии участка местности, на котором находится «тайник-закладка» с наркотическим средством по координатам: №, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-119).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого и исследованными материалами уголовного дела. 

Приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключениям специалистов о массе изъятого наркотического средства, его наименовании. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Масса изъятого вещества относится к значительному размеру. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями процессуального Закона.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который положительно охарактеризован по месту трудоустройства, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «шизотипическое личностное расстройство».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 131 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется признаки смешанного расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от психостимуляторов средней стадии, о чем свидетельствуют данные анамнеза о присущих испытуемому и определяющих структуру его личности таких характерологических особенностях, как малообщительность и замкнутость, неустойчивость и поверхностность интересов, эгоцентризм, упрямство, обидчивость и требовательность к другим, неустойчивость эмоций, что сопровождалось полусубстантным употреблением психоактивных веществ с формированием признаков зависимости от психостимуляторов и типично протекающим синдромом отмены. Указанный диагноз подтверждают и результаты настоящего стационарного исследования, выявившего у подсудимого личностные особенности смешанного типа в виде завышенной самооценки, аффективной неустойчивости, склонность к застреваемости и обидчивости, при достаточной способности к целенаправленному поведению, сохранности интеллекта, мыслительного процесса. Имеющиеся нарушения психики у подсудимого, выражены у него не столь значительно, не сопровождаются психическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с выявленным у него синдромом зависимости от психоактивных веществ нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании: противопоказания к лечению определяются учреждением, проводящим лечение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ 14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 72.1 УК РФ в отношении ФИО1, судом не усматривается, поскольку заключение эксперта не содержит вывод о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу предписаний части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу предписаний части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелым родственником (бабушкой) и состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1, следует назначить в виде штрафа.

Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1, новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а так же с учетом возможности получения подсудимым, который является трудоустроенным, заработной платы или иного дохода.

Учитывая материальное положение виновного лица, суд освобождает ФИО1, от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката по назначению.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, первичную упаковку, весы, ложку, шприц – уничтожить, образцы буккального эпителия и срезы ногтевых пластин – хранить при уголовном деле, куртку – вернут владельцу.

Мобильный телефон «Redmi» (imei №/78, №/78), принадлежащий ФИО1, как иное средство совершения преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 104 УК РФ следует конфисковать в доход Государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока) тысяч рублей.

№

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении - отменить.

В силу статей 131, 132 УПК РФ освободить ФИО1, от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, первичную упаковку, весы, ложку, шприц – уничтожить, образцы буккального эпителия и срезы ногтевых пластин – хранить при уголовном деле, куртку – вернут владельцу.

Мобильный телефон «Redmi» (imei №/78, №/78), принадлежащий ФИО1, как иное средство совершения преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 104 УК РФ конфисковать в доход Государства.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Л. Перов