55RS0№-14

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 августа 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., при подготовке и организации процесса помощником судьи Алексеевой А.Д., с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., законного представителя потерпевшего Р.В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пяткова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «д», 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7130SSM01» государственный регистрационный знак С740№, двигаясь по полосе своего направления с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, а именно не менее 65 км/ч, приближаясь к дому 85 по 

<

адрес>, в районе которого на левой по ходу движения транспортного средства обочине находилась без сопровождения взрослых группа малолетних детей, намеревавшихся пересечь проезжую часть на противоположную сторону дороги, имея реальную возможность их обнаружить и, находясь на расстоянии достаточном для того, чтобы принять необходимые и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда участка дороги 

<

адрес> и предотвращению дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, проявил небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учел того обстоятельства, что поведение малолетних детей непредсказуемо, и они уже с момента своего появления в поле зрения водителя вблизи дороги без сопровождения взрослых представляют собой опасность для движения, так как в силу своего возраста не могут правильно воспринять и оценить обстановку на дороге, в связи с чем в любой момент могут начать пресечение проезжей части, не предприняв необходимых и достаточных мер к обзору дороги в направлении следования, продолжил движение с превышением разрешенной скорости. 

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО1 требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, последний допустив превышение скоростного режима, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, сам себя поставил в такие условия, что несвоевременно обнаружил малолетнего пешехода Р.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля, имея реальную возможность при соблюдении скоростного режима предотвратить ДТП, не смог остановить транспортное средство и передней частью управляемого им автомобиля «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС7130SSM01» государственный регистрационный знак С740№ допустил наезд на пешехода Р.Т.Н., выбежавшего на полосу движения последнего. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено повреждение в виде закрытого поперечного перелома правой бедренной кости в средней трети диафиза. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник и государственный обвинитель, а также законный представитель потерпевшего Р.В.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и полагает возможным рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Р.В.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что подсудимый принес ее сыну и ей свои извинения, в период его лечения беспокоился о его здоровье, предлагал помощь, возместил причиненный ущерб, путем передачи денежных средств, претензий к подсудимому она и ее сын не имеет. Не желает уголовной ответственности для ФИО1 за произошедшее, так как не только подсудимый, но и ее сын, перебегавший дорогу в неположенном для ее пересечения месте, как и она сама, оставившая малолетнего ребенка без присмотра, виноваты в ДТП. Заявленное ходатайство является осознанным и добровольным.

При обсуждении данного ходатайства, подсудимый пояснил суду, что примирился с потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия удовлетворения данного ходатайства ему разъяснены и понятны. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, социально обустроен, полностью возместил причиненный вред, тем самым примирился с потерпевшим. Законный представитель потерпевшего заявила о возмещении причиненного ее сыну вреда в полном объеме. Оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшей у суда не имеется. Ходатайство потерпевшей является осознанным и добровольным. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с ФИО1, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- CD-R диск с видеозаписью ДТП, находящийся в материалах дела - хранить в уголовном деле;

- автомобиль Грейт Волл госзнак А081НС/155, переданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить по принадлежности у последнего.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Судья С.С. Морозова