Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Хромова А.О.

при секретаре Суродиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 568\17 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что /дата/ между ответчиками и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка и объектов недвижимости. По указанному договору ответчики являются арендодателями, а истица - арендатором.

Предметом договора является аренда земельного участка с кадастровым номером №, площадью /кв.м/, предназначенного для строительства специализированной автостоянки по адресу: /адрес/ /адрес/ и расположенных на нем объектов недвижимости, для размещения торговых павильонов, в том числе, для размещения объектов придорожного сервиса.

В соответствии с п. 2.1 срок договора установлен с /дата/ по /дата/.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет /сумма/. за один календарный месяц.

Решением Клинского городского суда от /дата/, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от /дата/. ИП ФИО1 отказано в требовании о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок и она обязана освободить указанный земельный участок.

Истица в счет аренды указанного земельного участка в период с /дата/ по /дата/ перечислила ответчикам денежные средства в размере /сумма/., в августе 2016 г. ответчику ФИО2 были перечислены в счет аренды земельного участка денежные средства в размере /сумма/

Просит взыскать с ответчиков /сумма/., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /сумма/. за период с /дата/ по /дата/, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представители ответчиков возражали против иска, представив письменные возражения,приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками, по /доля/, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства специализированной автостоянки, общей площадью /кв.м/, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, 85 км автодороги М-10 «Россия». 

Также им принадлежат на праве собственности по /доля/ поста охраны, назначение нежилое, 2-этажного, общая площадь 5 кв.м.,инв. №, лит. 1Б, условный №, и по /доля/ ограждения, назначение нежилое, общая площадь /кв.м/., инв. №, лит. 2Б, условный №. 

/дата/ между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка и объектов недвижимости. По указанному договору ответчики являются арендодателями, а истица- арендатором.(л.д.9-12 ).

Предметом договора является аренда указанных выше земельного участка и объектов недвижимости, для размещения торговых павильонов, в том числе для размещения объектов придорожного сервиса.

Согласно п.3.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок и объекты недвижимости составляет /сумма/. за один календарный месяц. 

В соответствии с п. 2.1. срок договора установлен с /дата/ по /дата/.

Однако, по окончании срока действия договора ИП ФИО1 не возвратила ответчикам арендуемый земельный участок

Решением Клинского городского суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, ИП ФИО1 обязана освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, и демонтировать возведенные на указанном земельном участке строения, в связи с окончанием срока аренды.(л.д.13-22).

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, и не было опровергнуто представителем истицы, до настоящего времени земельный участок истицей не освобожден, она продолжает им пользоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

За пользование земельным участком истицей вносится арендная плата, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.23-25), выпиской по лицевому счету за период с 01.10.2015 г. по 27.07.2016 г. (л.д.26-39).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", внесение истицей арендных платежей является платой за фактическое пользование арендованным имуществом, которая подлежала внесению в любом случае до момента фактического освобождения земельного участка.

Поскольку истица пользовалась земельным участком в период с 01.11.2015 г. по 02.08.2016г., она обязана была вносить арендную плату за пользование земельным участком, что фактически ею было исполнено в добровольном порядке, а кроме того, истица продолжает пользоваться указанным земельным участком и не возвратила его, несмотря на состоявшееся судебное решение, а потому она обязана нести арендную плату за фактическое пользование земельным участком.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчиков оплаченной ею денежной суммы в размере /сумма/. за фактическое пользование арендованным имуществом, что является основанием к отказу в иске.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которых суд также отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме /сумма/., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме /сумма/., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с /дата/ по день вынесения решения, расходов по оплате госпошлины в сумме /сумма/., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.