Дело № 2-1122/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 07 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ–Росэнерго» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ–Росэнерго» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> в ... час. на 

<

адрес обезличен> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено Дастер», г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «Фольцваген Джетта», г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 При этом на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. Истец воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае и предоставил полный необходимый пакет документов. В последующем по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра. Однако в установленные законом сроки ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, также не дан письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с этим 

<

дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения, а также осуществить выплату неустойки, финансовые санкции и расходов по составлению претензии в сумме 3000 руб., на представленные ранее банковские реквизиты, либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок. Однако ответчик настоящую претензию оставил без внимания, не осуществил выплату неустойки, а также не дал письменный мотивированный отказ в выплате неустойки. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично, в том числе была взыскана неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг.

Просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 097 руб., расходы за составление претензии в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержав заявленные требования, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. в размере 58 097 руб., расходы за составление претензии в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени рассмотрении дела. При этом заявлением от 

<

дата обезличена>, поддержав требования, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «НСГ-Росэнерго» также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Однако, отзывом на исковое заявление считала требования истца неподлежащим удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, кроме того полагала расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились. 

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом судебные повестки на 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> направлены судом третьим лицам по месту их регистрации и жительства по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовых конвертах «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО4 и ФИО5 о наличии заказной корреспонденции на их имя.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 

<

дата обезличена> в ... час. ... мин. на 

<

адрес обезличен> РБ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», государственный номер 

<

№>, нарушив п.13.12 ПДД, а именно – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный номер 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с наказанием в виде штрафа в размере 1000 руб., в результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 53 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 26 650 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

При этом, из платежного поручения 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 128 960,40 руб., что не оспаривалось и сторонами.

Кроме того, согласно расходного кассового ордера 

<

№> от 

<

дата обезличена> ООО «НСГ-Росэнерго» переведена ФИО1 денежная сумма в размере 8 600 руб.

Таким образом, ответчиком был нарушен установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При этом нарушение установленных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор по заявленным требованиям ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что у ООО «СНГ-Росэнерго» действительно возникла обязанность по уплате неустойки истцу за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 20.000 руб. в связи явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 7 000 руб., а также расходы за составление претензии в сумме 3 000 руб.

Однако, рассматривая заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и составление претензии, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, то есть за представление интересов в суде в размере 3 000 рублей, за составление претензии 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ –Росэнерго» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 20.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 500 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...