Судья Нахаев И.Н. 

Материал № 22к-1286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

заместителя председателя Ерофеева А.В.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.

адвоката Куляева С.А.

подсудимого Цхададзе В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе подсудимого Цхададзе В.Ю. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) , которым в отношении

Цхададзе Вахтанга Юрьевича, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлён на 3 месяца, то есть до (дата) .

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого Цхададзе В.Ю. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Куляева С.А., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от (дата) решен вопрос о мере пресечения по уголовному делу, находящемуся в производстве Гагаринского районного суда Смоленской области на стадии судебного разбирательства, в отношении 

Цхададзе, которому в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлён на 3 месяца, то есть до (дата) .

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Цхададзе обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеет постоянного источника доходов и социальных привязанностей, ранее судим, объявлялся в розыск, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражув отношении подсудимого, не изменились и не отпали.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. В подтверждение занятой позиции ссылается на то, что в нарушение прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и требований статей 97 и 99 УПК РФ суд не привёл конкретных оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод суда о наличии возможности оказать давление на свидетелей также является голословным. Просит отменить судебный акт.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии сч. 3ст. 255 УПК РФ, суд,впроизводстве которого находитсяуголовноедело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовногоделавправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовнымделамо тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мерапресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями97и99 УПК РФ.

Установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении срока действия ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд правомерно исходил из сложности рассматриваемого дела, обстоятельств сформулированного обвинения, данных о личности подсудимого, иных конкретных обстоятельств.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения Цхададзе,судс соблюдением требованийстатей 108, 109, 110 и 255 УПК РФ, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменилисьи не отпали.

Определенныйему срок содержания под стражей не превышает срок, установленный законом.

Все приведённые в жалобе аргументы были проверены, однако своего объективного подтверждения не нашли. 

Очередное продление срока действия меры пресечения в отношении подсудимого нельзя расценивать как чрезмерное ограничение его прав и свобод, как о том утверждается в жалобе, поскольку суд не освобождается от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Применение в отношении Цхададзе иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела. 

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда, основанными на установленных им обстоятельствах, не усматривается.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Решение принято судом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения и вынесения по данному поводу постановлениясоблюдена. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив равные возможности сторонам для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущихотмену или изменениесостоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Заместитель председателя (подпись) ФИО2

Копия верна:

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО2