Дело № 2-1607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 26 июля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С. 

при секретаре Титаренко И.З.

с участием первого заместителя прокурора г.Белово Кемеровской области Куликовой Н.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вульф ФИО23, Вульф ФИО24, Вульф ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вульф ФИО26, Вульф ФИО27, Вульф ФИО28 обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что их матерью является Вульф ФИО29, отцом - Вульф ФИО30. ФИО1 вступила в фактические брачные отношения с Голевым ФИО31, у них родился сын ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который приходился им юридически неполнородным братом, но фактически они об этом никогда не думали, считали его родным и очень близким, любимым младшим братом.

ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ.2011 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года в должности механика по ремонту автомобилей в ООО «Транзит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

26.01.2016 года около 11.10 часов в авторемонтной мастерской ООО«Транзит» на своем рабочем месте, при исполнении непосредственно своихпрофессиональных обязанностей брат был смертельно травмирован приследующих обстоятельствах: ФИО33 ФИО33., работающий мастеромприемщиком в ООО «Транзит», в обязанности которого не входит осуществление ремонта автомобилей, находясь в ремонтной зоне ООО «Транзит» по просьбе механика по ремонту автомобилей ФИО4, который находился в смотровой яме и выполнял ремонт автомобиля DAF XF №, регистрационный номер №, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сел в кабину вышеуказанного автомобиля и произвел пуск двигателя, тем самым, относясь к потерпевшему пренебрежительно, повернул рулем передние колеса автомобиля DAF XF № влево, в тот момент, когда голова ФИО4 находилась между неподвижными и движущимися деталями автомобиля (передним левым колесом и рессорой), тем самым сдавив его (голову), своими действиями причинив потерпевшему смерть по неосторожности.

Постановлением Беловского городского суда от 14 апреля 2016 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО34 ФИО34., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ за примирением потерпевшей стороны с подсудимым.

Неожиданная смерть брата причинила истцам нравственные страдания. Боль утраты не утихла до настоящего времени. В их семье всегда складывались очень теплые, близкие отношения, и инициатором частого общения являлся именно ФИО35, его жизненная энергия и оптимизм объединяли их. Когда родился ФИО36, старшим детям ФИО37 Вульф было 10 и 13 лет соответственно, а ФИО38 Вульф был один год. Старшие братья Вульф ФИО39 во всем помотали матери, в том числе присматривать за ФИО40, помогали в их воспитании, учебе. Будучи уже взрослым, ФИО2 ФИО41 помогал брату Вульф ФИО42 в строительстве дома, являлся крестным отцом его ребенка. В 2001 году Вульф ФИО43 был тяжело травмирован, на протяжении 10 лет лечился в различных больницах, длительное время находился в аппарате ФИО5. Братья, и в том числе ФИО44, ухаживали за ним и во всем помогали ФИО45, кроме того ФИО46 помог овладеть компьютером. Вульф ФИО47 и ФИО2 ФИО48 росли вместе, с самого детства были неразлучны, учились в одной школе, вместе занимались футболом, играли в одной команде много лет, затем некоторое время вместе работали. У них были общие друзья, общие интересы, они и во взрослом возрасте оставались очень привязаны друг к другу, общались постоянно. Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, оценивают в 500 000 рублей каждому. По результатам расследования несчастного случая на производстве, отраженным в «Акте № 01 о несчастном случае на производстве от 24 февраля 2016 года» к лицам, допустившим нарушений требований охраны труда отнесены: ФИО50 ФИО50. - мастер приемщик, который осуществил пуск двигателя автомобиля DAF XF № на посту ремонта во время ремонтных работ; ФИО49. - генеральный директор, который не обеспечил безопасное производство ремонтных работ, не назначил приказом лиц, которым разрешено осуществлять пуск двигателей автотранспортных средств на постах ремонта; ФИО51. - заместитель генерального директора, который не обеспечил контроль за ведением ремонтных работ. Все указанные лица являются работниками организации (работодателя) - ООО «Транзит».

Руководством предприятия, где работал их брат, не было создано безопасных условий труда, не контролировалось ведение ремонтных работ, в связи с этим, считают, что предприятие работодатель должно нести ответственность по возмещению им компенсации морального вреда, размер которого оценивают в 500000 рублей, в пользу каждого истца. 

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебном заседании от 26.07.2018 года исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дали суду пояснения. 

Истец ФИО8 в судебное заседание от 26.07.2018 года не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство от 25.07.2018 года, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.53 ГПК РФ ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО1

В судебном заседании от 26.07.2018 года представитель истца ФИО8 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1 исковые требования и пояснения, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дала суду пояснения. 

Представитель всех истцов ФИО9, действующая на основании ордера № 756 от 26.07.2018 года, в судебном заседании от 26.07.2018 года исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, представила письменное ходатайство, согласно которого при вынесении решения просила взыскать с ответчика по делу расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей в пользу ФИО6, расходы по оплате услуг представителя в суде по 5000 рублей в пользу ФИО6, ФИО8, ФИО7 

Представитель ответчика ООО «Транзит» ФИО10, действующая на основании доверенности от 09.07.2018 года (л.д.53) в судебном заседании от 26.07.2018 года исковые требования не признала в полном объёме, дала суду пояснения, поддержала позицию, изложенную в ранее поданном письменном возражении на иск (л.д.55-57). 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание от 26.07.2018 года не явился, о рассмотрении дела извещен судом посредством направления судебной повестки по адресу его регистрации по месту жительства, которая возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение первого заместителя прокурора г.Белово Кемеровской области Куликовой Н.Е., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

В статье 1068 ГК РФ определена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. 

Так юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. 

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В порядке ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Претерпевание нравственных страданий лишает человека психического благополучия. Психическое благополучие – это одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага – здоровья в широком смысле.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что матерью ФИО2 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Вульф ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Вульф ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Вульф ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является Вульф ФИО56 (л.д. 8,11-13).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.1988г.рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.2016г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области (л.д.9). 

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу № 2-№ по иску Вульф ФИО57, ФИО2 ФИО58 к ФИО12 ФИО59, Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что ФИО2 ФИО60 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транзит», работая в качестве механика по ремонту автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ.2016 г. ООО «Транзит» составлен заказ-наряд от № на ремонт автомобиля DАF ХF №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ.2016 года в результате несчастного случая на производстве в ООО «Транзит», ФИО2 ФИО61 ФИО11 погиб, о чем составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.2016 г. (л.д. 41 оборот). 

Названным решением суда исковые требования Вульф ФИО62, ФИО2 ФИО63 к ФИО12 ФИО64, Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 450 000 рублей, в пользу ФИО13 в сумме 450 000 рублей, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО13 к ООО «Транзит» о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО13 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов отказано полностью. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2017 года, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО13, ООО «Транзит» - без удовлетворения (л.д.46-49). 

Таким образом, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2016г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.1988г.рождения, погиб при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Транзит» в результате действий сотрудника ООО «Транзит» ФИО12, в связи с чем, согласно ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный его работником – ФИО12, обязан нести работодатель – ООО «Транзит» (л.д.39-45).

Учитывая что, решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные названным судебным актом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ. 

Таким образом, при рассмотрении исковых требований, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении сумм компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что моральный вред, причиненный истцам Вульф ФИО65, Вульф ФИО66, Вульф ФИО67, заключается в нравственных переживаниях, страданиях в связи с потерей родного, близкого человека – брата ФИО4, чья трагическая и неожиданная смерть всегда будет для них оставаться огромным горем и невосполнимой утратой. Обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении относительно того, что братья и погибший брат при жизни были близки, дружны между собой, привязаны друг к другу, постоянно общались, а также иные обстоятельства, указанные истцами в исковом заявлении, стороной ответчика ничем объективно не опровергнуты. Родство истцов и погибшего в результате несчастного случая ФИО4 подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцами доказаны обстоятельства с учетом специфики взаимоотношений между ними и погибшим, близкие и доверительные отношения между ними, а также то, что утрата брата привела к нравственным страданиям истцов. 

Учитывая изложенные нормы закона, характер причиненных истцам нравственных страданий, возраст каждого истца, степень близости с погибшим, участие в семейных отношениях, глубину нравственных страданий, индивидуальные особенности каждого, учитывая, что смерть брата является невосполнимой утратой, с учетом требования разумности и справедливости, а также учитывая и принимая во внимание те обстоятельства, что ответчиком были выплачены денежные средства на погребение ФИО4 в сумме 70 000 рублей, возмещены родителям погибшего денежные средства в качестве компенсации морального вреда по 450000 рублей каждому, что следует из решения Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года, вступившего в законную силу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Вульф ФИО68, Вульф ФИО69, Вульф ФИО70 компенсацию морального вреда в сумме по 200000 рублей каждому. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом ФИО6 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей (л.д.24) по настоящему делу, что подтверждено документально и ничем не опровергнуто, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «Транзит» в пользу истца ФИО6

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу ФИО6, ФИО8, ФИО7 расходы по оплате услуг их представителя ФИО9 в сумме по 5000 рублей каждому, так как несение данных расходов подтверждено истцами документально, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Иного объективно не представлено. Сумма расходов в размере по 5000 рублей по оплате услуг представителя истцов является, по мнению суда, разумной исходя из объёма проделанной представителем работы, сложности дела и затраченного времени представителя на участие в судебном разбирательстве. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вульф ФИО71, Вульф ФИО72, Вульф ФИО73 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу Вульф ФИО74 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу Вульф ФИО75 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу Вульф ФИО76 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме судом принято 27 июля 2018 года. 

Судья Т.С.Гуляева