Дело № 2-1877/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-002363-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Долгопрудный 

06 ноября 2025 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН МЖД «Прометей» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по взносам за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт и пеней

УСТАНОВИЛ:

ТСН МЖД «Прометей» обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- взыскать задолженность по взносам за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 430 руб.12 коп., пени в размере 92 095 руб. 49 коп., задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 372 руб. 12 коп., пени в размере 8 722 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 979 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании устава и протокола ОСЧ ТСН № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес>. Ответчику и ее несовершеннолетнему сыну на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес> указанном выше МКД (1/2 доля в праве принадлежит ФИО1, ? доля в праве принадлежит ФИО2 – несовершеннолетнему), также сособственником еще ? доли я в праве является ФИО5, которая не является родственником ответчика и ее сына, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, задолженности по которым не имеет. Ответчик своих обязательств по оплате жилья, коммунальных услуг, а также взносам за капитальный ремонт не исполняет в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность с требованиями о взыскании которой в судебном порядке обратился истец. 

Истец ТСН МЖД «Прометей» о слушании дела извещен, ранее просил обеспечить слушание дела с использованием ВКС, в последствии представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя предоставив письменные пояснения по заявленным ответчиком возражениям, в которых указал, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, полагает, что оснований для снижения размера пеней не имеется поскольку ответчик о наличии у нее и ее сына недвижимого имущества знала, знала о наличии у нее обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные платежи, однако на протяжении длительного времени, до обращения истца в суд с иском мер к погашению задолженности не принимала, отменила судебный приказ выданный по заявлению истца мировым судьей и снова никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не приняла, действия ответчика причиняют вред истцу который не является коммерческой организацией, при этом каких – либо уважительных причин обосновывающих ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ФИО1 не указано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению указав, что в период нахождения дела в суде ей в добровольном порядке внесена оплата коммунальных платежей в общем размере 100 000 рублей, при этом 40 000 рублей учтены истцом, в связи с чем представлено уточненное исковое заявление, а последние 60 000 рублей своего отражения в расчете задолженности не нашли. Также заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ссылаясь на свое имущественное положение, в том числе на то обстоятельство, что отец ребенка погиб, она воспитывает его одна, размер заработной платы не высок, принимает в настоящее время все возможные меры к скорейшему погашению образовавшейся задолженности, а также ссылается на несоразмерность размера неустойки нарушенному праву истца. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежащими снижению. 

Учитывая надлежащее извещение истца, представленное его представителем ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

Согласно частям 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. 

Согласно статьям 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, данная обязанность обусловлена положениями пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм, законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника квартиры, от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако, в силу статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями, к числу которых и относятся ответчики Ш. и М. 

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридически значимых действий родителями как их законными представителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ТСН МЖД «Прометей» на основании устава и протокола ОСЧ ТСН № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, д. Городище, тер. Санаторий Прометей, 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> доля в праве ?, собственником ? доли в праве на указанное помещение является сын ФИО1 – ФИО9 А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, еще одним долевым собственником (доля в праве ?) является ФИО5, не являющаяся родственницей истца и ее сына и исполяющая обязанности по уплате коммунальных платежей в размере принадлежащей ей доле. 

Согласно выписки из лицевого счета № задолженность ответчицы действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 114 430 руб. 12 коп., пени в размере 92 095 руб. 49 коп., по взносам за капитальный ремонт 17 372 руб. 12 коп., пени в размере 8 722 руб. 33 коп. 

В целях взыскания задолженность по коммунальным платежам истец обратился с заявлениями о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступлением от ответчика возражений судебные приказа по делам № и № год отменены. Сами определения об отмене судебного приказа получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в адрес последнего судом направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что после принятия к производству судом настоящего иска ответчиком осуществлена оплата коммунальных платежей в размере 40 000 рублей (два платежа по 20 000 руб.), в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования и к взысканию с ответчика заявлена задолженность по взносам за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 430 руб. 12 коп., пени в размере 92 095 руб. 49 коп. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены еще две квитанции по оплате коммунальных платежей в общем размере 60 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей).

Размер задолженности по коммунальным платежам ответчик не оспаривал, контррасчет не представил с расчетом задолженности истца суд соглашается, поскольку он является арифметически верным

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере указанном в уточненном иске, а именно в размере 74 430 рублей. 

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных ответчику в связи с неисполнением им обязанности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд соглашается с расчетом пеней представленным истцом, не оспоренным ответчиком, однако находит расчетный размер неустойки несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер взыскиваемой пени за заявленный период до суммы 30 000 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. Применяя к требованиям о взыскании пеней положение ст. 333 ГК РФ суд в том числе учитывает имущественное и семейное положение ответчика, который трудоустроен, принимает меры к погашению образовавшейся задолженности, является матерью одиночкой, в связи со смертью отца ребенка. 

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя истца. 

Размер ежемесячного взноса утвержден в соответствии с Постановлением 

<

адрес> на дату голосования. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в оборотно – сальдовых ведомостях на коммунальные услуги и капитальный ремонт, расчетом задолженности по настоящему иску. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности, Размер задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 372 руб. 12 коп., а размере пеней – 8722 руб. 33 коп. 

Расчет истца по задолженности по взносам на капитальный ремонт и пеням ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований не согласиться с расчетом ТСН МЖД «Прометей» у суда не имеется, поскольку последний является арифметически верным, в связи с чем суд с ним соглашается. 

В ходе рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика взносов за капитальный ремонт установлено, что ФИО1, взносы за капитальный ремонт не производились. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований товарищества о взыскании с ответчика ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма взносов за капитальный ремонт в размере 17 372 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных ответчику в связи с неисполнением им обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт, суд соглашается с расчетом пеней представленным истцом, не оспоренным ответчиком, однако находит расчетный размер неустойки несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер взыскиваемой пени за заявленный период до суммы 4 000 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. Применяя к требованиям о взыскании пеней положение ст. 333 ГК РФ суд в том числе учитывает имущественное и семейное положение ответчика, который трудоустроен, принимает меры к погашению образовавшейся задолженности, является матерью одиночкой, в связи со смертью отца ребенка. 

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд, принимая во внимание законность и обоснованность заявленных истцом исковых требований, снижение размера неустойки судом на основании заявленного ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что оплата коммунальных платежей осуществлялась ответчиком уже после принятия иска к производству, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 979 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде истец пользовался услугами представителя ФИО7, в связи с чем, понес расходы в размере 30 000 руб., в подтверждение чего были представлены: доверенность на ФИО7, договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате таковых (л.д.71-73). 

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст. 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

С учетом категории дела, не представляющей какой-либо сложности, объема выполненных представителем работ, и принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением N 04/23-05 совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, заявленной стороной ответчика ходатайство о снижении размера расходов на представителя суд полагает заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента уточнения исковых требований и до момента вынесения судом решения ответчиком добровольно уплачено в счет коммунальных платежей 60 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца коммунальных платежей в размере 60 000 рублей не подлежит приведению к фактическому исполнению, поскольку исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 31, 153 - 155 ЖК РФ, 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости многоквартирного жилого дома «Прометей» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Товарищества собственников недвижимости многоквартирного жилого дома «Прометей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 340 руб. 12 коп., пени в размере 30 000 рублей; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 372 руб. 12 коп., пени в размере 8 722 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 979 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСН МЖД «Прометей» суммы в размере 60 000 рублей, добровольно уплаченной ответчиком в счет коммунальных платежей, после принятия иска к производству к фактическому исполнению не приводить.

Требования о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН МЖД «Прометей» пеней, расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его окончательной форме через Долгопрудненский городской суд 

<

адрес>. 

Судья М.М.Фаюстова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ