Мотивированное 

решение

 составлено 03.12.2025 

2-472/2025 

66RS0006-01-2024-006330-27

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Недремлющее Око» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Недремлющее ОКО» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 27.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ» госномер 

<

 № >, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование», и автомобиля «Лада Ларгус» госномер 

<

 № > под управлением Х.Д.В., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль «Лада Ларгус» госномер 

<

 № > принадлежит ООО «Недремлющее ОКО» на праве собственности.

02.04.2024 в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми положенными документами. Способ страхового возмещения был выбран в виде ремонта транспортного средства. 17.04.2024 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 13 496 рублей. 08.07.2024 на расчетный счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 28 502,60 рубля. Таким образом, общая выплата страхового возмещения составила 41 998,60 рублей. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения явно недостаточно для покрытия ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Грант-2001». Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 17.05.2024, среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 184192 рубля. Таким образом, непокрытая сумма ущерба составила 142 193,40 рубля (184192- 41 998, 60).

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 142193 рубля 40 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, сумму и объем ущерба оспаривала, просила назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 20.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО3 (ООО "Департамент оценочной деятельности").

Определением суда от 21.08.2025 рассмотрение дела возобновлено. Представитель истца в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился, указав на необоснованность выводов эксперта об отсутствии необходимости замены деталей автомобиля, а также неверном расчете стоимости нормо-часа по работам, поскольку стоимость нормо-часа по ОСАГО и по рынку взята экспертом одинаковая. Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в связи с наличием нарушений. 

Определением суда 08.09.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная автотехническая экспертиза эксперту ФИО4 (ООО «Р-Оценка»). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» госномер 

<

 № >, в результате повреждений, полученных в ДТП 27.03.2024, на основании методик применяемых ФЗ «Об ОСАГО»? 

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» госномер 

<

 № >, в результате повреждений, полученных в ДТП 27.03.2024 на дату проведения экспертизы?

08.10.2025 гражданское дело поступило с заключением эксперта в суд, определением суда от 10.10.2025 рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил с учетом выводов судебного эксперта ФИО4 взыскать с ответчика 72100 рублей (131800 – 59700).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, с выводами судебного эксперта ФИО4 не согласилась, полагая их необоснованными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 27.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ» госномер 

<

 № >, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование», и автомобиля «Лада Ларгус» госномер 

<

 № >, принадлежащий ООО «Недремлющее ОКО», под управлением Х.Д.В., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП автомобиль «Лада Ларгус» госномер 

<

 № > получил следующие механические повреждения – задний бампер, задние двери (л.д. 10 т. 1).

Определением инспектора роты № 8 батальон № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 65 т. 1).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

02.04.2024 на основании заявления потерпевшего САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства «Лада Ларгус» госномер 

<

 № >, и 17.04.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 13 496 рублей. На основании претензии страховая компания 08.07.2024 произвела доплату страхового возмещения в размере 28 502,60 рубля. Таким образом, общая выплата страхового возмещения составила 41 998,60 рублей. 

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение 

<

 № > от 17.05.2024 ООО «Грант-2001», согласно которому среднерыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 184192 рубля. 

Согласно выводам судебного эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» госномер 

<

 № >, в результате повреждений, полученных в ДТП 27.03.2024, на основании методик применяемых ФЗ «Об ОСАГО» составляет 59700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» госномер 

<

 № >, в результате повреждений, полученных в ДТП 27.03.2024, на дату проведения экспертизы составляет 131 800 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. 

При разрешении спора представитель истца требования уточнил, просил при разрешении спора учесть результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 800 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца в счет возмещения ущерба 72100 рублей (131800 – 59 700). 

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5266 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

 № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недремлющее Око» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 72100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5266 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова