Судья Будай Р.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-56/2018

(дело № 5-63/2018)

17 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Ищенко К.К., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по совместной жалобе защитника Беляевой Н.С. и военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административному наказанию 

<

адрес> по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО4, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В совместной жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО4 и защитник Беляева просят судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование авторы жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждают, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в пользу ФИО4.

Так, в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 не находился и трижды был вынужден продувать в прибор, который показал положительный результат лишь вследствие включения обогрева в патрульном автомобиле сотрудников полиции. При этом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился, однако сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания сотрудника полиции ФИО1 о том, что ФИО4 изначально не был согласен данным результатом, однако впоследствии согласился, не соответствуют действительности. Как пояснил сам ФИО4, при написании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен» он отвлёкся на действия сотрудников полиции, в связи с чем произошла накладка первых двух букв в слове «согласен» на частицу «не».

Далее авторы жалобы приводят собственный анализ показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, участвовавших в качестве понятых, утверждают, что последние не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО4, не согласившегося с его результатом. По мнению авторов жалобы, показания указанных свидетелей являются противоречивыми, не согласуются с представленной видеозаписью, согласно которой на месте совершения процессуального действия зафиксирован лишь один понятой ФИО3.

Кроме того, данная видеозапись фрагментарна и обрывочна. Согласно её содержанию отбор пробы выдыхаемого воздуха не производился, о техническом средстве измерения сотрудники полиции ФИО4 не проинформировали. При этом последний не видел, был ли использован при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения стерильный или использованный ранее мундштук. Показания же свидетеля ФИО2 о том, что мундштук был изъят сотрудником полиции из целлофана, не заслуживают доверия, поскольку не подтверждены видеозаписью. На бумажном носителе с результатом освидетельствования алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых. К тому же данное освидетельствование проводилось перед отстранением ФИО4 от управления транспортным средством.

При задержании транспортного средства понятые отсутствовали и в присутствии ФИО4 в соответствующем протоколе не расписывались. В выданной ФИО4 копии протокола о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о понятых, тогда как в подлиннике данного документа запись о них содержится. Однако данные доказательства не получили оценки в обжалуемом постановлении. Кроме того, в выданной ФИО4 сотрудником полиции копии протокола об административном правонарушении отсутствует запись о пункте нормативного правового акта, нарушение которого вменяется в вину, а также запись о проверке по базе данных о привлечении к ответственности, хотя указанные сведения содержатся в подлиннике данного протокола.

В заключение авторы жалобы утверждают о нарушении права ФИО4 на защиту, выразившегося в рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в его отсутствие. ФИО4 был лишён возможности участвовать в судебном заседании в указанный день и просил, в том числе через защитника, отложить рассмотрение дела на другую дату. При этом невозможность участвовать в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена невыдачей судом, по его просьбе, повестки с тем, чтобы командование воинской части разрешило ему убыть на судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО4, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО4 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты>, с которым согласился водитель ФИО4, а также видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие двух понятых при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается соответствующим актом, содержание которого удостоверено подписями понятых ФИО3 и ФИО2, подтвердивших в суде своё присутствие при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, а также ход и результаты процессуальных действий (л.д. 83-88, 127-131).

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами не подтверждена.

Ссылку авторов жалобы на противоречивость показаний указанных свидетелей нельзя признать состоятельной, поскольку данные противоречия касаются несущественных сведений, были устранены в ходе судебного разбирательства и не влияют на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда о доказанности факта совершения ФИО4 вменённого административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в связи с неинформированием его сотрудником полиции о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, является необоснованным.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении административного материала ФИО4 не представил, о нарушении порядка совершения процессуальных действий не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 в своих объяснениях указал: «употреблял вчера днем» (л.д. 4).

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний (л.д. 6). Свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что мундштук был распакован из целлофанового пакета в их присутствии. При этом ссылка в жалобе на то, что данное обстоятельство не усматривается из видеозаписи, не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Вопреки утверждению в жалобе, сотрудник полиции разъяснил ФИО4, что в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако от данного предложения сотрудника полиции ФИО4 отказался, заявив о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием видеозаписи (л.д. 56).

Факт согласия ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, участвовавших в качестве понятых.

В связи с этим утверждение авторов жалобы о том, что, желая указать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о несогласии с результатом такого освидетельствования, ФИО4 ошибочно, по вине сотрудников полиции, которые якобы отвлекли его внимание, допустил накладку первых двух букв в слове «согласен» на частицу «не», является надуманным и направлено на избежание административной ответственности.

Отсутствие на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписей понятых не свидетельствует о получении данного документа с нарушением закона, поскольку указанное доказательство оценивалось судьёй гарнизонного военного суда в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в совершении вменённого административного правонарушения.

Не может быть признан обоснованным, как противоречащий материалам дела, и довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось перед отстранением ФИО4 от управления транспортным средством.

Утверждения в жалобе о трёхкратном продувании ФИО4 в прибор, показавший положительный результат лишь вследствие включения обогрева в патрульном автомобиле сотрудников полиции, являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО4, указания на пункт ПДД, который им был нарушен, а также относительно отсутствия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении события и не повлекло нарушение права ФИО4 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, а событие административного правонарушения описано в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО4 получил копии всех составленных в отношении него протоколов и ознакомился с ними до начала рассмотрения дела по существу в суде (л.д. 12, 27), в связи с чем отсутствие в выданной ему сотрудником полиции копии протокола вышеуказанных записей не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Ссылки авторов жалобы на отсутствие понятых при задержании транспортного средства, несоответствие между подлинником соответствующего протокола и выданной ФИО4 копией этого документа относительно отсутствия записи о понятых несостоятельны, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи лишь в случае отсутствия водителя. Однако, как видно из материалов дела, протокол о задержании транспортного средства составлялся с участием водителя ФИО4 (л.д. 7), в связи с чем присутствие понятых при применении данной меры обеспечения производства по делу не требовалось.

Иные доводы авторов жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО4 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод авторов жалобы о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела 1 августа 2018 г. в отсутствие ФИО4 также нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие указанного лица не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, продолженного в ДД.ММ.ГГГГ подтверждён соответствующей распиской (л.д. 124).

Как видно из протокола рассмотрения дела, защитник Беляева действительно возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО4, однако каких-либо ходатайств от последнего об отложении рассмотрения дела в суд до начала судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин его неявки стороной защиты также не представлено.

С учётом изложенного, судьёй гарнизонного военного суда принято законное и обоснованное решение о продолжении рассмотрения дела в отсутствие ФИО4, но с участием его защитника Беляевой.

Что касается ходатайств ФИО4 и защитника Беляевой от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, поданных через канцелярию суда, то они не могли быть приняты во внимание, поскольку поступили судье на следующий день после окончания рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления (л.д. 170-171, 172). При этом утверждение авторов жалобы о том, что ФИО4 требовалось разрешение командования воинской части для убытия со службы и участия в судебном заседании, в связи с чем он неоднократно по телефону обращался к сотруднику суда с просьбой о выдаче ему повестки или направлении сообщения в адрес командования воинской части, является голословным и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное Головину административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а совместную жалобу ФИО4 и защитника Беляевой Н.С. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин