Дело № 22-153/2026 Судья Глазунов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Витене А.Г.

судей Гольцовой И.И., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая 2 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, выступления адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 28.03.2012 по 31.05.2025 в пгт. Залегощь Орловской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Демиденко А.Ю. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства умысла ФИО1 на совершение преступления и корытсной цели, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением в Пенсионный фонд РФ от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей с целью получения выплат в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствии аварии на Чернобыльской АЭС, предоставив все необходимые и подлинные документы, при этом сотрудник Пенсионного фонда РФ не разъяснил ФИО1, что в случае изменения не только места регистрации, но и места жительства ФИО1 должна сообщать об этом в Пенсионный фонд РФ, поскольку это является основанием для прекращения соответствующих выплат. Кроме того, в бланке заявления, который носит информационный характер, не указан перечень оснований, влекущих прекращение выплат, а также указание на то, что заявитель обязуется сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат. Обращает внимание на то, что ФИО1 не разбирается в законодательстве Российской Федерации, в том числе не имеет познаний в сфере закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 в период с 2015 года по июль 2018 года работала в г. Москва и выплаты на детей получал ее бывший супруг ФИО2 №9

В возражениях прокурор Залегощенского района Орловской области Семенов А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлеворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимая ФИО1 в суде подтвердила, что она подавала в пенсионный фонд заявления с необходимым пакетом документов на получение социальных выплат на себя и своих несовершеннолетних детей за проживание в зоне подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Социальные выплаты за ее проживание в д. 

<

адрес> приходили ей на сберегательную книжку, а выплаты на детей, которые приносил почтальон, получал ее бывший супруг, так как дети проживали с отцом, и она не возражала, чтобы он их получал.

Представители потерпевших - отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области ФИО10 и Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области ФИО16 в суде подтвердили, что ФИО1 незаконно получила ежемесячные денежные выплаты на себя и своих несовершеннолетних детей, а также ежемесячные денежные компенсации на питание детей, ввиду проживания на территории населенного пункта, который не относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом. При этом ФИО1 была предупреждена работником пенсионного фонда о необходимости извещать обо всех обстоятельствах, влекущих прекращение или изменение выплат, одним из которых является перемена места жительства, о чем также указано на бланке заявления о назначении выплат.

Из показаний свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №8, ФИО2 №7 в суде, ФИО2 №10, ФИО2 №5, ФИО2 №3 на предварительном следствии следует, что ФИО1 с детьми проживала в 

<

...>. ФИО2 ФИО2 №7 также показала, что в летнее время видела ФИО23 в д. Гундосовка, так как у них там было хозяйство.

ФИО2 ФИО2 №4 на предварительном следствии подтвердил, что примерно в 2014 году ФИО1 приобрела 

<

адрес> в д. Гундосовка и вместе с детьми в нем зарегистрировалась. На момент приобретения, данный дом уже был в очень в плохом для проживания состоянии. Жили они в 

<

адрес> несколько недель, так как жить там было невозможно, дом требовал ремонта и был непригоден для жилья, ввиду отсуствия в нем газа и света, а также в доме не везде есть стекла в оконных проемах.

Из показаний свидетеля ФИО2 №9 в суде следует, что с 2010 года он с ФИО1 и детьми жили в д. 

<

адрес>, а в 

<

адрес>, который был приобретен для ведения подсобного хозяйства, а также в 

<

адрес> у ФИО6 ни он, ни его супруга с детьми не проживали, но были там зарегистрированы.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается: протоколами осмотра мест происшествий от 

<

дата>, от 

<

дата> (т. 1 л.д. 14-21, 217231, 232-247); протоколами выемки от 

<

дата>, от 

<

дата> (т. 2 л.д. 122-127, т. 4 л.д. 32-38); протоколом осмотра документов от 

<

дата>, от 

<

дата> (т. 2 л.д. 128-157, т. 4 л.д. 39-68); справкой администрации Нижнезалегощенского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от 

<

дата> и похозяйственной книгой № (т. 1 л.д. 48-55); справкой газового участка Залегощенский (т. 1 л.д. 57); справкой МБОУ «Залегощенская СОШ №» от 

<

дата> (т. 1 л.д. 63-64); справкой МКП «ЭкоСтандарт» от 

<

дата> (т. 2 л.д. 184); справкой Залегощенского территориального отделения ООО «Орловский Энергосбыт» от 

<

дата> (т. 2 л.д. 187-195); выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 71-75, 76-80, 86-87, 88-89, 90, 91, т. 4 л.д. 160-162, 163-164); сведениями о регистрации ФИО1 и ее детей (т. 1 л.д. 24-38); справкой БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ» от 

<

дата> и медицинскими документами (т. 1 л.д. 40-47); накопительным делом КДН и ЗП администрации Залегощенского района Орловской области (т. 2 л.д. 17-31); трудовой книжкой ФИО1 и выпиской из ОСФР по Орловской области о трудовой деятельности ФИО1 (т. 3 л.д. 103-105, т. 5 л.д. 37-39); справками ОСФР по Орловской области от 

<

дата> и от 

<

дата> (т. 4 л.д. 7-30, 123-127); справкой КУ ОО «ОЦСЗН» от 

<

дата> (т. 4 л.д. 86-88).

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответстви с п. 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Приведя анализ представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, поскольку ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, похитила денежные средства, перечисленные из федерального бюджета Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области на общую сумму 639 686 рублей 03 копейки за проживание ФИО1 и ее детей на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, и, перечисленные из федерального бюджета Российской Федерации в лице Департамента социальной зашиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области копенсации на питание детей на общую сумму 5781 рубль 06 копеек, установленных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о своем проживании и о проживании своих детей в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсуствовали умысел на совершение преступления и корыстная цель, несостоятельны.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 для назначения выплат представляла заведомо ложные и недостоверные сведений о своем проживании и о проживании своих детей в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а именно в д. 

<

адрес>, где была только зарегистрирована, но не проживала, поэтому доводы адвоката Демиденко А.Ю. о том, что ФИО1 представила для назначения выплат подлинные документы, и соответственно отсутвует признак объективной стороны преступления, несостоятельны.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники Пенсионного фонда РФ и социальной защиты населания не разъяснили ФИО1, что в случае изменения не только места регистрации, но и места жительства ФИО1 должна сообщать об этом в Пенсионный фонд РФ и Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, несостоятельны, поскольку объекивными доказательствами не подтверждены. Кроме того, в заявлениях ФИО1 о назначении выплат на себя и несовершеннолетних детей имеется подпись ФИО1 в графе, с которой она ознакомлена, и в которой указано, что заявитель обязуется сообщать об обстоятельствах, влекущих изменение размера ещемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение денежной выплаты.

Тот факт, что в бланке заявления, не указан перечень оснований, влекущих прекращение выплат, а также указание на то, что заявитель обязуется сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, как об этом указывает адвокат Демиденко А.Ю. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают и не влияют на законность приговора.

Оценивая показания представителей потерпевших и свидетелей ФИО2 №9, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №12 в суде и на предварительном следствии, суд обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, суду представлено не было и судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам адвоката Демиденко А.Ю. в суде апелляционной инстанции, данных о том, что показания свидетелей искажены, в материалах дела не содержится.

Доводы адвоката Демиденко А.Ю. о том, что ФИО1 не разбирается в законодательстве Российской Федерации, в том числе не имеет познаний в сфере закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не освобождают ФИО1 от ответственности и не влияют на квалификацию содеянного осужденной.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в период с 2015 года по июль 2018 года работала в г. Москва и выплаты на детей получал ее бывший супруг ФИО2 №9, то есть по мнению защиты необходимо исключить указанный период из обвинения ФИО1, несостоятельны, поскольку как обоснованно указал суд, ежемесячные денежные выплаты в данный период приходили на имя ФИО1, от которых она не отказалась, а наоборот распорядилась ими в пользу третьих лиц.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 проживала в 

<

...>, и оправдании ФИО1, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и ее условного осуждения, с учетом установленных судом и приведенных в приговоре данных о личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Гражданский иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом степени вины осужденной, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 30 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлеоврения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи