Дело № 2-1413/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.03.2017 в 17 часов 06 минут около дома № 80 по пр-ту Текстильщиков г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Киа SLS, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО1., и автомобиля МАЗ 437040, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 Факт ДТП, вина водителя ФИО5, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Региональная страховая компания «Стерх». 18.04.2017 истец обратился к официальному представителю ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением, к которому приложил все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы. Специалистами ОАО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля истца. 18.05.2017 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 141690 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ООО «АвтоСтраховаяПомощь» подготовлен отчет об оценке № 05.2017/11 от 28.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 176 562 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 183 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 10 000 руб. 06.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка в полном объеме истец просил взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 34 882 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24183 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке досудебной претензии в размере 300 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 08.09.2017 (л.д. 91), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 141690 руб. Полагал, что оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется. Пояснил, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» – ФИО6, действующая на основании доверенности, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в нем не явилась. Ранее представила возражения на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указала следующее. Страховой компанией в пользу истца всего выплачено 141 690 руб. Представленный истцом отчет об оценке № 05.2017/11 от 28.05.2017 не соответствует требованиям Положений № 432, № 433, утвержденных Центральным банком Российской Федерации, поскольку крыло заднее левое имеет среднюю степень повреждений и подлежит ремонту, отсутствует расчет расходных материалов окраски. С учетом изложенного, заключение ИП ФИО7 «Ростов-Сити» № 0517/1902 является недопустимым доказательством. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму. Просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 96-97). 

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 08.09.2017 (л.д. 91), для участия в судебном заседании не явился. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив подготовленные представителем ответчика возражения на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Киа SLS, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 78). 

14.03.2017 в 17 часов 06 минут около дома № 80 по пр-ту Текстильщиков г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля МАЗ 437040, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13), датированными 14.03.2017. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Региональная страховая компания «Стерх», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0397270372 (л.д. 11, 31). 

18.04.2017 истец обратился к официальному представителю ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением, к которому приложил все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы (л.д. 14, 99). 

Специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 46-04-17 от 10.04.2017 (л.д. 104-105). 

В соответствии с подготовленным специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» отчетом об оценке № 46-04-17 от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137190 руб. (л.д. 103- 116).

Согласно платежному поручению № 045062 от 18.05.2017 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 141690 руб. (л.д. 30).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ООО «АвтоСтраховаяПомощь» подготовлен отчет об оценке № 05.2017/11 от 28.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 176 562 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 183 руб. (л.д. 33-67). За составление отчета об оценке истцом уплачено 10 000 руб. (л.д. 35).

06.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.15-16, 17, 18). За ее составление истец уплатил 2000 руб. (л.д. 29).

На основании представленного ответчиком ответа от 15.06.2017 в осуществлении доплаты страхового возмещения истцу отказано по причине несогласия с отчетом об оценке № 05.2017/11 от 28.05.2017 (л.д. 102).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в АО «Региональная страховая компания «Стерх», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке № 05.2017/11 от 28.05.2017, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о несоответствии данного отчета об оценке требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, поскольку не имеется оснований для признания неверным определенного в отчете об оценке характера ремонтного воздействия в отношении крыла заднего левого в виде замены при наличии деформации ребер жесткости, разрыва металла, нарушения лакокрасочного покрытия, а при расчете расходных материалов на окраску специалистом использовался сертифицированный программный продукт Audatex. 

К отчету об оценке № 46-04-17 от 14.04.2017 суд относится критически, поскольку он вопреки требованиям ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлен лишь в виде незаверенной копии, в связи с чем в качестве доказательства по делу принят быть не может. Кроме того, данный отчет вообще не содержит расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП. 

Таким образом, с учетом произведенной выплаты взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 59 055 руб. (176 562 руб. + 24 183 руб. - 141690 руб.). 

Включая в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд, учитывая содержание ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии и представление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 59 055 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 29 527,50 руб. 

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в большей части, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке и претензии. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 10000 руб., и стоимость услуг по составлению претензии, составившая 2000 руб., включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб. и по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. 

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. (л.д. 39) и по оплате услуг по отправке претензии в размере 300 руб. (л.д. 19, 20, 21), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований, а претензия направлялась истцом в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № 418 на оказание юридических услуг от 28.05.2017 (л.д. 22-24) и приходным ордером № 239327 от указанной даты (л.д. 25). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2331,65 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 59 055 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 300 руб.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2331,65 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 20.09.2017.