Дело № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2019 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., с участием защитника ФИО1 - Бендерова И.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ЕАА

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бендерова И.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 7 марта 2019 года № в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ЕАА составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 ФИО1 на 

<

адрес> управлял крупногабаритным транспортным средством К701, № с превышением допустимых габаритов по ширине на величину более 50 см. без специального разрешения (габаритный размер транспортного средства по ширине, замеренный по его отвалу составляет 3 м. 60 см.), чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 7 марта 2019 года № вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску АВВ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Защитник Бендеров И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудники ГИБДД не наделены полномочиями по осуществлению весогабаритного контроля. При осуществлении замеров нарушены требования ГОСТа 26025-83, приказа Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 года № 119. Должностными лицами ГИБДД был организован ППВГ на базе патрульной автомашины ДПС, при этом не соблюдены требования Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Патрульный автомобиль не оборудован и не является ППВГК в соответствии с указанным выше приказом. В акте измерений отсутствует информация о комплексе весогабаритного контроля, информация о контролируемом участке автомобильной дороги, указан режим измерения ручной, инструментальный, характеристика нарушения не имеет ссылок на нормативно-правовой акт, не указан вид нарушения, величина превышения в %. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были предъявлены для ознакомления видеофайлы, о которых имеется отметка в протоколе. На представленных фотоматериалах отсутствует дата, время, географические координаты местности, а также сведения о средстве фотофиксации. Замеры произведены с грубым нарушением, поскольку в их снятии участвовал ФИО1, который не имеет специальных познаний и не наделен данными полномочиями. На измерительный прибор – рулетку в момент фиксации административного правонарушения не было представлено свидетельство о поверке, также в деле отсутствует свидетельство о внесении указанной рулетки в государственный реестр средств измерений, оптический угломер при замере не применялся, давление воздуха в шинах инспектором не измерялось, опорная поверхность, на которой производилось измерение не сертифицирована, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД технические характеристики транспортного средства и площадки, на которой производились замеры не исследовались (габариты транспортного средства составляют – длина – 6,820 м., ширина – 2,850 м., высота – 3,685 м.). Рулетка Р5УЗК не включена в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, а также она не соответствует требованиям ГОСТа 7502-98. Свидетельство о поверке рулетки Р5УЗК не соответствует требованиям «МИ 1780-87. Методические указания. Государственная система обеспечения единства измерений. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика поверки». В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых и свидетелях. При рассмотрении дела начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску были грубо нарушены требования, действующего законодательства, а именно: при рассмотрении дела в кабинете присутствовали НАА, ГВА, СЗА, которые пояснили, что являются членами комиссии; начальником ОГИБДД материалы дела не исследовались; неверно указан адрес регистрации ФИО1 Также полагал, что объективных, достоверных и неопровержимых доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1

Защитник ФИО3 – Бендеров И.В. поддержал доводы и изменил требования жалобы, а также указал, что транспортное средство «Кировец» сам по себе является негабаритным, но поскольку его ширина составляет 2,850 м., просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и заменить штраф предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

ФИО1 доводы и требования защитника поддержал. 

В настоящее судебное заседание ФИО1 и инспектор ЕАА не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств о ее рассмотрении с их личным участием не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие указанных лиц. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ЕАА в прошлом судебном заседании пояснил, что при несении службы имеет право проводить замеры габаритов транспортного средства при визуальном выявлении признаков правонарушения. С доводами и требованиями жалобы не согласился. 

Свидетель ДАГ суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Негабарит». Водитель ФИО1 при управлении трактором при разложенном отвале нарушал правила дорожного движения, поскольку управляемое им транспортное средство представляло опасность для других участников движения. При движении трактора по проезжей части и не выполнении работ по расчистке снега, отвал мог быть сложен. 

Свидетель РМЕ дал суду пояснения, аналогичные пояснениям инспекторов ЕАА и ДАГ Также указал, что поверхность на которой находится транспортное средство, не может повлиять на результаты измерений по ширине.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, а также приобщенные документы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении, при этом оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, само постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены должностным лицом в полном объеме.

Автомобильные дороги общего пользования предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы. Это предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П). Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог.

К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Такой режим, в частности, заключается в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений (ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258.

Допустимые габариты транспортного средства установлены в приложениях 1-3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данная статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля и 27 марта 2018 года №№ 531-О, 633-О).

Ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает, в том числе, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Из требований п. 23.5 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов) осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3, в соответствии с которым определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным, при этом предельно допустимая ширина транспортного средства, за исключением изотермических кузовов, составляет 2,55 метра.

В соответствии со ст. 31 указанного выше Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела и обжалуемого постановления ФИО1 осуществлял движение на крупногабаритном транспортном средстве К701, г/н 11ку2538, ширина которого составила 3 м. 60 см., то есть с превышением допустимых габаритов транспортного средства на 1 м. 05 см., не имея при этом специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Федерального закона № 257 от 08.11.2007.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, актом определения габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверность изложенных сведений подтверждена в судебном заседании показаниями инспекторов ЕАА и РМЕ

Показания сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску РК суд признает последовательными и не противоречивыми, они полностью соответствуют материалам дела об административном правонарушении, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд им доверяет.

При замере ширины транспортного средства использовалась рулетка измерительная металлическая Р5УЗК, Госреестр №, заводской №, имеющая свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Результаты измерений отражены в акте определения габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, который содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Необходимые сведения отражены также и в протоколе об административном правонарушении, составленном непосредственно на месте, после определения габаритов транспортного средства.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отнесено к компетенции начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения или его заместителя.

Несмотря на определение порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», суд при указанных выше обстоятельствах приходит к выводу, что инспектора ГИБДД, вопреки доводам стороны защиты, уполномочены на проведение габаритного контроля, составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также на использование измерительной рулетки в момент выявления признаков административного правонарушения, которые они в силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязаны предупреждать и пресекать.

Инспекторы ЕАА и РМЕ руководствовались в своей деятельности требованиями приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 186, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, имеющие большую юридическую силу, в связи с чем, их действия суд считает правомерными, а доводы жалобы в данной части подлежащими отклонению.

То, что рулетка измерительная металлическая Р5УЗК, Госреестр № 35279-07, заводской № 4, имеющая свидетельство о поверке № 256055 не включена в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости её применения, так как данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

КоАП РФ не содержит требования о проведении соответствующих замеров ширины крупногабаритного транспортного средства в присутствии понятых, потому доводы жалобы в этой части не принимаются судом. 

Оснований полагать, что примененная рулетка не соответствует требованиям у суда не имеется.

Также подлежит отклонению ходатайство стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

То обстоятельство, что собственные габаритные параметры транспортного средства К701, № по ширине составляют 2 м. 85 см., не исключают факта расположения отвала таким образом, что он, с учетом габаритов транспортного средства превысил предельно допустимые габариты транспортного средства на 1 м. 05 см.

Движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см. без специального разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не обоснована.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ, посягает на охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, которые имеют большую социальную значимость.

Поскольку инспектором ДПС производились замеры ширины транспортного средства, то наличие особого оборудования или специализированной стоянки для проведения указанного измерения не требовалось.

На фотоснимках усматривается транспортное средство К701, № которым управлял ФИО1, зафиксирован ФИО1, опущенный отвал транспортного средства, который выходит за габариты транспортного средства. Указанные сведения подтверждают событие административного правонарушения и согласуются с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, изложенные в решении, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений процессуального права должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, и таких доказательств не представлено стороной защиты. Порядок рассмотрения дела соблюден, право ФИО1 на защиту не нарушено. Наказание назначено в минимальном размере, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено. Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску АВВ по делу об административном правонарушении от 7 марта 2019 года № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу защитника Бендерова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова