П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22февраля2018года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –судьи Сердюкова В.В., при секретаре БаранниковойК.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизонастаршего лейтенантаюстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение №5597 и ордер №000063 от 28января 2018 года, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, в открытом судебном заседании, в присутствии офицерского состава воинской части,рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № майора 

КаруроваСалимаГасановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего судимости, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу на офицерских должностях с июня 2007 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290и ч.3ст.290 УК РФ,

установил:

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен на должность начальника штаба – заместителя командира батальона, а в соответствии с указанием командира войсковой части № с первых чисел ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял обязанности по этой должности.

В этом же подразделении проходил военную службу по контракту ФИО22, для которого ФИО2 в соответствии со ст.ст. 35-36 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ являлся начальником по воинскому званию и воинской должности, в связи с чем Каруровв соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом в Вооруженных силах РФ.

Согласно ст.32 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года, ст.7 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, а также п. 3 главы 2 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, Каруровне вправе получать от физических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) в связи с исполнением им обязанностей военной службы, а также должен добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Вопреки этому,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебном кабинете воинской части в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение положений ст. 239 Устава внутренней службы ВС РФ, незаконно освободил ФИО21 от исполнения служебных обязанностей, пообещав представить к увольнению с военной службы, а также разрешилемуубыть к месту постоянного жительства в 

<

адрес>. За совершение этих незаконных действий ФИО2, по заранее достигнутой договоренности, получил через доверенное лицо от Нестерова 40000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в служебном кабинете воинской части в 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение положений ст. 239 Устава внутренней службы ВС РФ, за сокрытие информации о незаконном нахождении вне воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за последующее незаконное освобождение ФИО20 от исполнения служебных обязанностей, разрешил ему убыть к месту постоянного жительства в 

<

адрес>. За совершение этих незаконных действий ФИО2, по заранее достигнутой договоренности, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ получил от Нестерова в служебном кабинете 40 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не имел корыстного мотива. На полученные от Нестерова денежные средства был проведён ремонт казармы. Кроме того, он никогда не находился в своём служебном кабинете в ночное время, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 передал его подчинённым и он их лично не получал. Полученные денежные средства от Нестерова он затратил также на ремонт казармы. В связи с изложенным, ФИО2 фактически признал себя виновным в превышении должностных полномочий и просил переквалифицировать его действия на соответствующую статью уголовного закона.

Несмотря на непризнание Каруровым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его в служебный кабинет вызвал ФИО2, который за 40000 рублей предложил освободить его от служебных обязанностей до увольнения с военной службы. Для этого ФИО2 сказал, что к нему подойдёт другой военнослужащий, который сообщит ему реквизиты банковской карты для перечисления ФИО2 денежных средств. Через некоторое время к нему подошёл ФИО3 и передал листок с номером банковской карты. Вернувшись вечером домой, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства ФИО3 после чего через мессенджер сообщил ФИО2 о произведённой банковской операции. ДД.ММ.ГГГГ за ним в 

<

адрес> приехал военнослужащий, который привёз его в воинскую часть. Прибыв в часть, он доложил об этом ФИО2, который проинструктировал его, что он должен говорить в прокуратуре в связи с проводимой по факту его незаконного отсутствия на службе прокурорской проверкой. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО2 за то, что он скрыл его незаконное нахождение вне воинской части, сказал передать ещё 40000 рублей, на что он сказал, что его банковская карта с денежными средствами находится в 

<

адрес>. По указанию ФИО2 он вместе с лейтенантом ФИО23 съездил в 

<

адрес>, забрал банковскую карту, снял с неё денежные средства и, возвратившись вместе со ФИО24 в 

<

адрес>, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ прибыл в служебный кабинет к ФИО2, где передал тому денежные средства в размере 40000 рублей. После этого ФИО2 разрешил ему возвращаться в 

<

адрес> и там дожидаться его увольнения с военной службы.

Согласно показаниям ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Карурова сообщил ФИО26 реквизиты своей банковской карты, на которую в этот же день ФИО27 перевёл 40000 рублей. Также, в этот день ФИО2 взял у него банковскую карту и узнал пин-код к ней, после чего через некоторое время ему поступило СМС-сообщение о снятии с его карты 40000 рублей. На следующий день ФИО2 вернул ему его банковскую карту.

Свидетель ФИО28 показала, что ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ взял у неё 40000 рублей для капитана ФИО2 за то, чтобы тот разрешил находиться дома до его увольнения с военной службы. ДД.ММ.ГГГГ она отдала Нестерову 40000 рублей для того, чтобы он передал их ФИО2 за незаконное отсутствие в воинской части.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

Действия ФИО2, который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах РФ, за получение взятки в виде денег в значительном размере в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ в сумме 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ незаконно освободил подчиненного по службе рядового Нестерова от исполнения служебных обязанностей, не имея на то права и разрешения вышестоящего командования, суд расценивает как получение должностным лицом взятки за незаконные действия и квалифицирует их по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Его же действия, который также, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах РФ, за получение взятки в значительном размере в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ (40000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ незаконно освободил подчиненного по службе рядового ФИО30 от исполнения служебных обязанностей, не имея на то права и разрешения вышестоящего командования, суд расценивает как получение должностным лицом взятки за незаконные действия и квалифицирует их по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Что касается заявления стороны защиты о том, что на полученные деньги подсудимый произвёл ремонт в казарме, то это не имеет правового значения для вышеприведённой квалификации действий ФИО2, так как в соответствии с положениями п. 3 ст. 5 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", поскольку как установлено в судебном заседании денежные средства в обоих случаях были получены ФИО2 лично, как об этом последовательно показывали свидетели ФИО4 и ФИО3, в связи с чем суд отвергает доводы ФИО2 о том, что он не получал лично денежных средств.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в условиях военной службы, отнесенного законом к категории тяжких и коррупционных.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Кроме этого, суд учитывает, что Каруровпо службе командованием характеризуется исключительно положительно, не отрицал обстоятельств получения денежных средств, имеет ведомственные награды, принимал участие в боевых действиях, награждён ведомственными медалями, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение.

Указанные смягчающие вину обстоятельства, суд признает исключительными и полагает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначив ему основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не применять к ФИО2 обязательное дополнительное наказание.

Кроме того, с учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, применив к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат оставлению при уголовном деле.

Также, с подсудимого Каруроваподлежат взысканиюсуммы, выплаченные свидетелю ФИО3 на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий на основании с п.1 ч.2 ст.131 и ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Карурова Салима Гасановичапризнать виновнымв совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании которых, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Реквизиты для внесения штрафа: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 771401001, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, Наименование банка: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525000, УФК по г. Москве (ВСУ СК РОССИИ ПО г. МОСКВЕ л/сч 

<

***>), расчётный счёт 

<

***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу полагать отмененной.

Вещественные доказательства, указанные в т.3 л.д.156 п.5 по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу на сумму 16 974 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 58 копеек, связанные с явкой свидетеля к месту производства процессуальных действий, взыскать с осужденного КаруроваСалимаГасановича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подпись

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда В.В.Сердюков

ФИО5 ФИО6