Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» ООО обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору по оплате кредитной задолженности.

Истец «Сетелем Банк» ООО, о времени и месте слушания дела извещено, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, однако все конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд разрешил спор в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, находит иск «Сетелем Банк» ООО подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что «Сетелм Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы кредиты, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ3 г. КБ «БНП Париба Восток» (ООО) сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» (ООО), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий договора между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства.

В нарушение условий договора займа заемщик ФИО1 условия договора надлежащим образом не выполняет, в установленные договором сроки заем не возвращает и не выплачивает проценты за пользование займом в полном объеме. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: расчетом (л.д.12-16), копией договора (18-23), общими условиями (л.д.50-67), счетом на оплату ( л.д.25).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты>. в том числе 

<

данные изъяты>.- сумма основного долга; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 3.3.3 Главы IV Общих условий, п.п. 8.6, 8.7., 8.10, 8.13, 8.14 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п.п. 5.9 и 5.13 Кредитного договора, в свою очередь обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты>. в том числе 

<

данные изъяты> сумма основного долга; 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с торгов.

Вместе с тем, требования об определения начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, требования об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков возврат госпошлины в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты>.- сумма основного долга; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом. 

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева