ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 7Н/15

(дело № 5-5/2019)

27 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Председатель Северо-Кавказского окружного военного суда Птицын М.Ю., рассмотрев жалобу начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО8 (далее – начальник ОГИБДД) на вступившее в законную силу решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 74814 рядового запаса ФИО1

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> на ул. 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 апреля 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ФИО8 просит судебное решение судьи окружного военного суда ввиду незаконности и необоснованности отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в порядке гл. 30 КоАП РФ.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что судьей окружного военного суда, как и председателем гарнизонного военного суда, не дана надлежащая оценка нахождению ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением лекарственного препарата – тропикамида, который приказом Минздрава РФ от 10 сентября 2015 г. № 634н отнесен к средствам, подлежащим учету, как «наркотик», оказывающий сильное психическое воздействие на человека и поражающий его нервную систему.

Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

Судья окружного военного суда при пересмотре дела не обратил внимания на допущенные председателем гарнизонного военного суда нарушения, не дал должную оценку всем имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего вынесенное им судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы начальника ОГИБДД, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее – Акт).

Из п. 15 и 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок), следует, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

Согласно п. 21 Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, медицинское заключение не выносится, а в п. 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как правильно указано в постановлении и решении судей, медицинское заключение об установлении у Азизова состояния опьянения не выносилось. По

результатам химико-токсикологических исследований отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) обнаружен тропикамид, о чем указано в п. 14 Акта, без определения концентрации указанного вещества, вызывающего состояние, сходное с опьянением.

С учетом того, что тропикамид не относится к наркотическим средствам и психотропным веществам, его концентрация по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта, отобранного у ФИО1, не определена, достоверно установить нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, не представилось возможным.

Обнаружение в организме последнего вышеуказанного вещества само по себе не может служить достаточным доказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, о чем обоснованно указано в оспариваемом решении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного председатель суда, трактуя неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в пользу последнего, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки обоснованных выводов судьи, изложенных в данном решении, в том числе и для его отмены по изложенным в жалобе доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 апреля 2019 г. об оставлении без изменения постановления председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника отделения 

<

данные изъяты> ФИО8 – без удовлетворения. 

Председатель суда М.Ю. Птицын