Судья Нагаева С.А. Дело № 22- 6682/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 23 марта 2021 года (с учетом апелляционного постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде одного году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Малина М.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2021 года адвокат Ермолаев А.Е., действующий в интересах осужденного к наказанию в виде лишения свободы ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене последнему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

3 сентября 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, так как суд не принял во внимание имеющиеся поощрения и отсутсвие взысканий, его положительные характеристики, отбытие более трети срока наказания, стремление к саморазвитию, место работы, где он трудится с момента прибытия в колонию.

В возражениях на жалобу представитель Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что при рассмотрении ходатайства и принятии решения судом нарушений законодательства не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Наличие поощрений, положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденный в жалобе, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 сентября 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)