Дело № 2-589/2018 

32RS0003-01-2018-000948-14

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М., истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, указывая на следующие обстоятельства. 2 декабря 2016 года в 12 часов 20 минут на ул.Солнечной в районе дома №3 п.Глинищево Брянского района Брянской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Т5», с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 30 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 – прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. После дорожно-транспортного происшествия со 2 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Брянская ЦРБ», где ей был установлен диагноз «ушиб грудной клетки слева» и другие поверхностные травмы передней стенки грудной клетки. 11 декабря 2016 она была выписана из лечебного учреждения на амбулаторное лечение. 20 апреля 2017 года она обратилась в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», где ей был установлен диагноз «ушиб грудной клетки, сросшиеся переломы 4,5,6,9 ребер слева со смещением». Указывая на то, что своими виновными действиями ФИО3 причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с моральными переживаниями и длительным психологическим стрессом, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования и просила об их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, указала, что врачом рентгенологом ФИО6 описаны снимки ФИО1 и установлены переломы, в том числе и на снимке от 5 декабря 2016 года, когда истец еще находилась в больнице после ДТП. Таким образом, ей был причинен более тяжкий вред здоровью, нежели описанный в судебно-медицинской экспертизе. Полагала о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, не оспаривая факта и своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указал о завышенной истцом сумме компенсации морального вреда, указав о своей готовности выплаты компенсации морального вреда в размере от 30 000 до 50000 руб..

Представитель ответчика ФИО4 также полагал о неразумности заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, просил ее снизить до размера, указанного ответчиком. Кроме того, указал, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., полагавшей об обоснованности и законности заявленных истцом требований, в размере, определенном на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: противоправного действия (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что 2 декабря 2016 года около 12 часов 20 минут на ул.Солнечной в районе дома №3 п.Глинищево Брянского района Брянской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Т5», с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения.

22 марта 2017 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД Росии «Брянский» в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 30 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из материалов деле следует, что транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Т5», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено паспортом транспортного средства, имеющимся в материалах дела. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении при производстве административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 260 от 13 февраля 2017 года у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, причинившего легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 ГБУЗ «Брянская ЦРБ следует, что она находилась на лечении со 2 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года с диагнозом «ушиб грудной клетки слева. Болевой синдром».

Кроме того, истцом ФИО1 в материалы дела представлено медицинское заключение врача пульмонолога ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» от 22 апреля 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлен посттравматический перелом 4,5, 6, 9 ребер слева.

Согласно представленному истцом медицинскому заключению врача хирурга ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» от 20 апреля 2017 года, у ФИО1 установлен ушиб грудной клетки, сросшиеся переломы 4,5,6,9 ребер слева, переломы 4-9 ребер слева со смещением.

Ссылаясь на наличие у нее переломов ребер и, как следствие, причинение ей телесных повреждений средней тяжести, истец ФИО1 ходатайствовала о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Брянского районного суда от 12 апреля 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть причинены телесные повреждения ФИО1 в виде переломов 4, 5, 6, 9 ребер левой половины грудной клетки в результате ДТП имевшего место 2 декабря 2016 года?

2. В случае, если данные телесные повреждения имели место и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 2 декабря 2016 года, то указать какова степень тяжести, характер и локализация телесных повреждений у ФИО1, с учетом вновь выявленных телесных повреждений?

Согласно письму начальника ГБУЗ «БОБ СМЭ» от 31 мая 2018 года, при изучении представленных на экспертизу медицинских документов и рентгеновских снимков установлено, что по состоянию на 2 декабря 2016 года ФИО1 был произведен рентгеновский снимок грудной клетки №15746, однако данный снимок в адрес экспертного учреждения не представлен. С целью разрешения поставленных вопросов необходимо представить в экспертное учреждение данный снимок, одновременно сообщено о необходимости включения в состав экспертной комиссии заведующего радио-рентгенологического отделения, имеющего квалифицированную категорию по специальности «рентгенология» ФИО6. В ответ на запрос суда из Брянской ЦРБ поступили сведения об отсутствии в лечебном учреждении снимка ФИО1 от 2 декабря 2016 года, не имеется такового и у ФИО1. В связи с не предоставлением в адрес экспертного учреждения рентгеновского снимка от 2 декабря 2016 года, врач-рентгенолог в состав экспертной группы не включался.

Согласно выводам заключения эксперта №80 от 3 мая 2018 года, в соответствии с имеющимся в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «Брянская ЦРБ» на имя ФИО1 с описанием рентгенограммы №15746 от 2 декабря 2016 года, убедительных данных за травматическую костную патологию у пациентки на момент рентгенологического исследования нет. В связи с не предоставлением рентгеновского снимка от 2 декабря 2016 года определить соответствие имеющегося в медицинской карте описания рентгенограммы от 2 декабря 2016 года и ее повторному анализу не представляется возможным.

По ходатайству представителя истца рентгеновские снимки ФИО1 были направлены заведующему радио-рентгенологическим отделением ГАУЗ «Брянская областная больница №1» ФИО6, которому был поручен анализ рентгеновских снимков ФИО1 с целью дачи заключения специалиста (имеются ли переломы, давность их образования).

Согласно описанию снимков, подготовленных врачом ФИО6, на рентгеновских снимках ФИО1, датированных 5 декабря 2016 года, 21 февраля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 22 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года и 6 апреля 2018 года, имеются переломы ребер.

Оценивая данные доказательства, представленные суду, суд учитывает, что причинно-следственная связь между имеющимися на снимке 5 декабря 2016 года переломами ребер у ФИО1 и произошедшим 2 декабря 2016 года дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь, поскольку данные переломы не были зафиксированы в день дорожно-транспортного происшествия, а снимок от 2 декабря 2016 года был утерян, что исключает возможность его анализа. 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что 5 декабря 2016 года ФИО1 находилась в Брянской ЦРБ на лечении в связи с чем не могла получить иные травмы, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, являются несостоятельными, поскольку нахождение ФИО1 в лечебном учреждении не исключает получение ею переломов уже в период нахождения в лечебном учреждении и после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении решения судом также учитывается, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием. Кроме того, факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, а также причинение ФИО1 телесных повреждений в результате своих виновных действий, ответчик ФИО3 в ходе судебного не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, то есть источником повышенной опасности, истцу ФИО1 причинен вред здоровью. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причинением ФИО1 легкого вреда здоровью, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания, является установленной и подтверждена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых ФИО1, фактические обстоятельства причинения вреда.

В результате полученных телесных повреждений истец ФИО1 находилась на лечении, полученные травмы причиняли ей длительные физические и нравственные страдания. Характер полученных телесных повреждений некоторое время ограничил ее полноценное физическое и, и как следствие, психическое благополучие. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца, обусловленных как ощущением им физической боли после получения травм, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В этой связи размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, судом определяется в сумме 40000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела обращению начальника ГБУЗ «БОБ СМЭ» ФИО8, несмотря на то, что оплата экспертизы была возложена на ФИО1, последняя ее не оплатила, однако экспертиза была проведена, в связи с чем просит принять меры по возмещению расходов за производство экспертизы в сумме 39438 руб..

Поскольку заключение эксперта использовано судом в качестве доказательства по делу, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 39438 руб. с ответчика ФИО3. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, доводы представителя ответчика о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство экспертизы в сумме 39438 руб..

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (1 октября 2018 года).

Судья Н.А.Слепухова