Дело № 2-4640/2025

УИД № 18RS0016-01-2024-000550-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года ...

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков и взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении убытков и взыскании неустойки, в обоснование указав, что ... вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком .... 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ....

... истец обратился с заявлением о страховом возмещении к АО «СОГАЗ», которым был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате величины утраты товарной стоимости.

... истец обратился с претензией организовать ремонт транспортного средства.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца.

... истец обратился с претензией с требованием возместить причиненные убытки и выплатить неустойку. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с требованиями Единой методики расчета составила без учета износа – 300 500 рублей 00 копеек; по среднерыночным ценам без учета износа – 503 000 рублей 00 копеек.

Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением службы Финансового уполномоченного от ... №...... требования истца удовлетворены частично.

В частности, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 464 283 рубля 80 копеек, неустойка за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 464 283 рубля 80 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 120 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ» и с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 38 716 рублей 20 копеек (503 000 рублей 00 копеек – 464 283 рубля 80 копеек), неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также со дня вынесения решения суда до исполнения требований о выплате страхового возмещения, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 600 рублей, почтовые расходы – 400 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 45 000 рублей. 

... по ходатайству стороны истца назначена экспертиза (л.д. 87 тома ...). 

Согласно заключению судебной экспертизы ...:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с Единой методикой расчета составила без учета износа – 175 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 130 200 рублей; 

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ... составила без учета износа – 472 343 рубля 64 копейки, с учетом износа – 349 366 рублей 01 копейка. 

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель просил рассмотреть дело без их участия, требования иска уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 8 059 рублей 84 копейки (472 343 рубля 64 копейки – 464 283 рубля 80 копеек), неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 рублей 00 копеек; в остальной части требования иска поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск в котором просили в удовлетворении иска отказать. В случае же удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ... вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком .... 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ....

... истец обратился с заявлением о страховом возмещении к АО «СОГАЗ», которым был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате величины утраты товарной стоимости.

... истец обратился с претензией организовать ремонт транспортного средства.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца.

... истец обратился с претензией с требованием возместить причиненные убытки и выплатить неустойку. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением службы Финансового уполномоченного от ... №... требования истца удовлетворены частично.

В частности, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 464 283 рубля 80 копеек, неустойка за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 464 283 рубля 80 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 120 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

Истец с состоявшимся решением не согласился, и обратился с иском в суд, полагая, что АО «СОГАЗ» не исполнил свою обязанность по ремонту автомобиля, а потому должен возместить убытки в полном объеме, а также выплатить неустойку не зависимо от решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы ..., выводы которой суд считает возможным положить в основу решения:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с Единой методикой расчета составила без учета износа – 175 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 130 200 рублей; 

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ... составила без учета износа – 472 343 рубля 64 копейки, с учетом износа – 349 366 рублей 01 копейка.

Заключение эксперта ФИО5 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО5 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» полежит взысканию в счет возмещения убытков сумма ущерба, рассчитанная без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в размере 8 059 рублей 84 копейки (472 343 рубля 64 копейки – 464 283 рубля 80 копеек)

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер стразового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.

Согласно заключению судебной экспертизы ..., выводы которой суд считает возможным положить в основу решения:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с Единой методикой расчета составила без учета износа – 175 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 130 200 рублей. 

Таким образов, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу следует считать сумму в размере 175 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, произведя арифметические расчеты, размер неустойки за период с ... по ... составит 868 000 рублей 00 копеек ((175 000 рублей 00 копеек*1%*496 дней).

Таким образом, поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 400 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств суд не усматривает, поскольку достигнут лимит ответственности страховой компании.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ... N 263-О, от ... N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки по настоящему делу, а потому оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу следует считать сумму в размере 175 000 рублей 00 копеек, при этом свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца ответчик не исполнил вплоть до рассмотрения дела судом, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 500 рублей (175 000 рублей 00 копеек*50%).

Также не имеется оснований для исчисления штрафа от сумы убытков рассчитанных в соответствии со статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки по смыслу действующего законодательства не тождественны понятию «надлежащий размер страхового возмещения».

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 600 рублей, почтовые расходы – 400 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина с ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 12 701 рубль 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков и взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 8 059 рублей 84 копейки, неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 87 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 600 рублей, почтовые расходы – 400 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 45 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 12 701 рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин