Дело № 10-3/2024 мировой судья Бакарюкина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шкляева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г. Тулы апелляционное представление прокурора Зареченского района г. Тулы на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 03 июля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 18 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

2) 28 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы по ст. 322.3 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 190000 рублей, штраф не уплачен;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 28 июня 2018 года, окончательно к обязательным работам на срок 260 часов и штрафа в размере 190000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 03 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Зареченского района г. Тулы, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного осужденному наказания, просит приговор мирового судьи изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержала доводы апелляционного представления, просила признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ до 200 часов, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 190000 рублей, назначенную по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского районного суда г. Тулы от 28 июня 2018 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Шкляев С.А. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просили приговор мирового судьи изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ до 200 часов.

Потерпевший ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, мировой судья убедился в том, что это ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Мировым судьей учтены мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

При назначении наказания осужденному ФИО2 мировой судья исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены мировым судьей верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины.

Однако при назначении ФИО2 наказания мировой судья не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, при даче объяснения 20 января 2024 года, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО2 сообщил органам дознания о произошедшем с потерпевшим конфликте и его роли в нем.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО2 добровольно дал согласие на осмотр его жилища, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого было обнаружено орудие преступления, а также в ходе следственного эксперимента рассказал и продемонстрировал, каким способом он совершил преступление.

Таким образом, указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что осужденный предоставил органам предварительного расследования информацию, ранее им не известную, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом установления обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Зареченского района г. Тулы удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 03 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

снизить назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 240 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы от 28 июня 2018 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов и штрафа в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий/подпись/Г.Н.Задонский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>