Дело №2-1703/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи М.А. Побединской, 

при секретаре Бахтеревой М.А., 

с участием: представителя истца – адвоката ЗАЮ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Омску об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) приобрел транспортное средство 

<

А>, 2013 года выпуска, цвет - белый, VIN № №. При регистрации прав на указанный автомобиль выяснилось, что по сведениям Госавтоинспекции на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет совершать регистрационные действия. Указанные ограничения наложены постановлением 

<

КРС> на стадии предварительного следствия в Следственном управлении УМВД России по г.Омску уголовному делу № в отношении МСА Без снятия указанного ограничения истец лишен возможности зарегистрировать свои права на автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца, адвокат ЗАЮ, в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) передало в собственность ФИО1 транспортное средство 

<

А>, 2013 года выпуска, цвет - белый, VIN № №. Указанный автомобиль принят и оплачен истцом.

Согласно паспорту транспортного средства, предыдущим владельцем транспортного средства значится МСА 

Постановлением 

<

КРС> № от ДД.ММ.ГГГГ по находящемуся на стадии предварительного следствия в Следственном управлении УМВД России по г.Омску уголовному делу № в отношении МСА на автомобиль наложены ограничения в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия.

Исходя из ст.ст. 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника, на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст.13 ГПК РФ).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

ЛРС> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к МСА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать с МСА в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

руб>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

руб>, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее МСА транспортное средство марки 

<

А>, 2013 года выпуска, цвет - белый, VIN № № - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

руб>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда 

<

ЛРС> КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выданы исполнительные листы ФС№ и ФС№.

На основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги.

Исходя из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное имущество принято КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Истец, являясь владельцем автотранспортного средства, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, поскольку истец не являлся участником уголовного производства.

Принимая во внимание, что решение 

<

ЛРС> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, автомобиль был обременен залогом в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и на него обращено взыскание в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет погашения долга, автомобиль передан судебным приставом-исполнителем взыскателю и впоследствии приобретен истцом, наличие ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении иного лица, не являющегося в настоящий момент собственником спорного автотранспортного средства, нарушает право истца в части распоряжения имуществом, собственником которого он является на основании ч.1 ст.223 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что необходимость в применении мер обеспечения в отношении имущества - автомобиля 

<

А>, 2013 года выпуска, цвет – белый, VIN № № отпала, ввиду чего обеспечительные меры подлежат снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль 

<

А>, 2013 года выпуска, цвет - белый, VIN № №, снять арест и запрет совершать регистрационные действия, наложенные постановлением 

<

КРС> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская