Дело № 2-70/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 26 марта 2021 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Суслова А.А.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйвавто» о взыскании убытков, понесенных с оплатой процентов и страховки по кредитному договору, издержек в размере базовой ставки при заключении договора ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйвавто»о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что решением Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2019, вступившим в законную силу 22.01.2020, расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от 02.05.2019 KIA CD (CEED), заключенный между истцом ООО и «Драйвавто», с ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу взыскана уплаченная за товар денежная сумма - 1 299 000 руб., убытки в виде затрат по диагностике автомобиля -1 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб. Решением Чердынского районного суда Пермского края от 20.07.2020, вступившим в законную силу 14.12.2020, частично удовлетворены его требования к ООО «Драйвавто», с общества в пользу истца взыскана неустойка в размере 331 245 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Он направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая была получена ООО «Драйвавто» 31.12.2020 и осталась без удовлетворения. Приобретая автомобиль, он воспользовался заемными средствами по договору потребительского кредита с АО «Тинкофф Банк» от 02.05.2019 в размере 1 139 000 руб., в счет погашения которого он совершил 8 платежей, в том числе по уплате процентов по кредиту в размере 52 858,56 руб., страховки в размере 35 544 руб. Кроме того, он понес расходы, заключив договор ОСАГО, перечислив страховщику страховую премию в размере 3 588,96 руб. Однако использовать транспортное средство не мог из-за заводских дефектов.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «Драйвавто» в свою пользу убытки, понесенные с оплатой процентов и страховки по кредитному договору № от 02.05.2019, и с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 91 991,52 руб.; неустойку в размере 948 270 руб., неустойку в размере 12 990 за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 545 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, ссылаясь на обоснованность заявленных требований, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из письменных возражений следует, что с иском не согласены, поскольку уже неоднократно рассматривались гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «Драйвавто», ООО «Эллада Интертрейд». С ответчика уже взысканы указанные истцом суммы, штрафные санкции и компенсация морального вреда. Предъявляя настоящий иск, ФИО1 злоупотребляет правом в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента вынесения апелляционного определения суда и повторным обращением истца в суд за взысканием неустойки прошло значительное количество времени, что дает основание полагать, что истец намеренно затягивает сроки для увеличения размера неустойки. Нарушений прав истца как потребителя ООО «Драйвавто» не допущено. Просит о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку заявленные ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям заявленного нарушения обязательств. Моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден документально. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку категория дела не является сложной, не приложены доказательства внесения указанных расходов в заявленном размере. 

Представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд», АО Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения по существу иска не поступили. 

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав пояснения истца, его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон "О защите прав потребителей"), в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что факт продажи ФИО1 автомобиля ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2019, которым (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 22.01.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020) расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от 02.05.2019 KIA CD (CEED), цвет серебристый, год выпуска 2019, между ФИО1 и ООО «Драйвавто», с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 299 000 руб., убытки в виде затрат по диагностике автомобиля в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб. и расходы на заключение эксперта в размере 15 000 руб., возложена обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль ООО «Эллада Интертрейд».

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 20.07.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Драйвавто», (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2020) с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 331 245 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 562 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2019 между ООО «Драйвавто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля от KIA CD (CEED), цвет серебристый, год выпуска 2019, стоимостью 1 299 000 руб.

В этот же день, 02.05.2019 между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля KIA CD (CEED), согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 139 000 руб., которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользовании им в размере 8,2 % на срок 59 месяцев. В соответствии с индивидуальными условиями, указанными в заявлении-анкете, ФИО1 выразил согласие на включение его в Программу страховой защиты заемщиком Банка в качестве застрахованного лица, а также поручил Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

В период гарантийного срока истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, выплаченных на погашение процентов по кредиту, страховки и страховой премии при заключении договора ОСАГО в размере 91 991,52 руб.

ООО «Драйвавто» в добровольном порядке в установленные законом сроки претензия не удовлетворена, изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что за период с 02.05.2019 по 03.01.2020 истцом по кредитному договору уплачены проценты за пользование кредитом в размере 52 858,56 руб., оплата за включение в Программу страховой защиты заемщика - 35 544 руб. (л.д. 64).

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. 

Претензия получена ответчиком 31.12.2020 (л.д. 90-91). 

Требования ФИО1, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

Требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества у ответчика, являются обоснованными, поскольку такие проценты уплачивались в соответствии с графиком платежей, являются неполученными доходами истца, уплачены неосновательно в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Учитывая содержание индивидуальных условий кредитного договора и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что страховая премия за имущественное страхование в размере 35 544 руб. (исходя из ежемесячного платежа в сумме 4 443 руб. х 8 мес., включенного в состав регулярного ежемесячного платежа по договору) является убытками истца и подлежит взысканию.

Кроме того, ввиду продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, который ФИО1 не смог использовать по прямому назначению, он понес убытки в размере 3 588,96 руб. - стоимость покупки полиса ОСАГО, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком нарушен срок возврата истцу денежных средств, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей».

За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срока, продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного законом для удовлетворения требований, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в 10-дневный срок требования ФИО1 удовлетворены не были, неустойку следует взыскивать с 11.01.2021 года.

Статьей ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, мотивированное несоразмерностью штрафных санкций последствиям обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о снижении размера штрафных санкций - неустойки, суд исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем, учитывая размер задолженности, период просрочки, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязанности, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерной сумме неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что размер неустойки и штрафа, заявленные истцом к взысканию, являются значительными, а также принимая во внимание, что требование истца по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль и иных взысканных в пользу ФИО1 денежных средств по решению Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2019 было исполнено изготовителем товара ООО «Эллада Интертрейд» 28.01.2020, вступившее в законную силу решение Чердынского районного суда Пермского края от 20.07.2020 о взыскании с продавца ООО «Драйвавто» неустойки, штрафа и иных денежных средств, суд с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает неустойку, размер которой за период с 11.01.2021 по 26.03.2021 составит 12 000 руб.

Учитывая, что представителем ООО «Драйвавто» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, размера взысканных сумм, последствий нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению требований потребителя, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя и объема причиненных нравственных страданий, в размере 2 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей») за каждый день просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, начиная с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства неустойку следует взыскивать в размере 12 990 руб. ежедневно.

Довод возражений представителя ответчика о том, что со стороны ООО «Драйвавто» нарушений прав потребителя ФИО1 не допущено, является несостоятельным. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению требований потребителя суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 между адвокатом Сусловым А.А. и истцом заключен договор на оказание юридической помощи №, по условиям которого размер оплаты за оказание юридических услуг составил - 10 000 руб., оплата произведена заказчиком в день составления договора в полном размере (л.д. 21 -23).

Учитывая изложенное, а также сложность рассматриваемого дела, время его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, положительный для истца результат, суд считает разумным определить размер расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 813, 83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 52 858,56 руб., страховой премии, уплаченной по кредитному договору в размере 35 544 руб., страховой премии по заключению договора ОСАГО в размере 3 588,96 руб.; неустойку за период с 11.01.2021 по 26.03.2021 в размере 12 000 руб., начиная с 27.03.2021 по день фактического исполнения решения суда неустойку взыскивать в размере 1% от суммы 1 299 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 813,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Акладская