Дело № 1-24/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой Пермского края 29 января 2026 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания Борововой Е.В., с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Мозжериной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, ..., не судимой, по настоящему делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 26.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев. 13.05.2024 указанное постановление вступило в законную силу. Наказание в виде административного штрафа исполнено 14.10.2024, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

05.11.2025 в вечернее время ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, села за руль и стала управлять автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ..., отъехав на нём от дома, расположенного по адресу: .... 05.11.2025 около 18 часов 15 минут у дома № ..., управлявшая указанным автомобилем ФИО1, остановлена сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской», по внешним признакам было установлено, что у неё имеются признаки состояния опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810» 29815-08, заводской номер «ARAC-0309», проведённого в 18 часов 35 минут 05.11.2025, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ею воздуха 0,25 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, полностью признав показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Кроме того, отвечая на вопросы сторон и суда, пояснила, что осенью 2025 года пыталась взять в кредит ... рублей в Т-Банке, Сбербанке и ОТП-банке, ей везде было отказано. Деньги ей понадобились для оплаты обучения сына, однако, за обучение она уплатила не всю сумму, а ... рублей, также ей необходимо было отдать другой долг своему знакомому, данные которого назвать отказалась, в размере ... рублей, а также ... рублей дала дочери. Подтвердить данные расходы не может, никаких документов у неё нет. На вопрос в чём была срочность получения денег в займ у В., ответила, что хотела рассчитаться с долгами. Отдавать деньги В. планировала за счёт кредитов, которые хотела взять в банках. При этом, у В. взяла деньги в долг, так как ей до этого отказывали давать деньги в банках. Её доход составляет около ... рублей в месяц, у её мужа не более ... рублей в месяц. На вопрос по какой причине до 25.11.2025, когда в дело вступила защитник, она не говорила сотрудникам ГАИ при первоначальном оформлении протоколов, а также дознавателю в дальнейшем, при осмотре и изъятии у неё автомобиля о том, что данный автомобиль она 04.11.2025 передала В., она пояснила, что её об этом никто не спрашивал. На вопрос, по какой причине она не продала автомобиль, чтобы получить деньги, а решила взять деньги у В., потом взять для этого два кредита в разных банках для погашения перед В. долга, ответила, что сейчас автомобили никто не покупает, стоимость такого автомобиля небольшая. Также указала, что автомобиль ею был приобретён в 2013 году, она брала на эти цели кредит в сумме ... рублей, который выплачивала около 6-7 лет, платёж составлял около ... рублей.

Так, подсудимая, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснила, что 15.09.2025, она заключила договор займа с В. на сумму ... рублей, для того, чтобы оплатить ребенку за обучение, съем жилья, также помочь дочери с организацией свадьбы, а также с другими возникшими финансовыми трудностями. У В. она взяла займ на срок до 30 сентября 2025 года. С В. она знакома около 15 лет, ей известно, что у него имелись денежные средства, он занимается грузоперевозками. Ранее у него денежные средства она не просила, так как у нее не было в этом необходимости. Чтобы он ей дал денежные средства в срок до 30.09.2025, в качестве залога она предложила свой автомобиль. У нее в собственности имеется автомобиль марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак .... Автомобиль приобрела в 2013 году, в новом состоянии, из салона г. Перми за ... рублей. Данный автомобиль она приобретала в кредит, сроком на 7 лет, за кредит оплачивала своими денежными средствами. В 2019-2020 г. она кредит за автомобиль полностью погасила. Автомобиль был приобретен не в браке, на свои денежные средства. В настоящее время автомобиль марки «MAZDA CX-5» она оценивает в ... рублей, то есть по цене договора займа, который она оформила с В. от 15.09.2025. Денежные средства она В. не выплатила, так как хотела оформить в банке кредит и отдать ему сразу полностью всю сумму, не частями. Она пыталась оформить кредит в различных банках, но в банках по ее заявкам был отказ. И она решила погасить долг В. транспортным средством «MAZDA CX-5». С В. они по устной договоренности, договорились, что автомобиль она переоформит на него после ноябрьских праздников, так как в октябре 2025 года, она пыталась отыскать возможность вернуть денежные средства, в счет возмещения залога. 04 ноября 2025 г. они с В. заключили соглашение о передаче транспортного средства и она передала ему ПТС на транспортное средство. Она с В. договорилась, что сам она ему отдаст 06.11.2025, так как ей необходимо было забрать свои личные вещи и подготовить автомобиль для передачи, однако, передать сам автомобиль В. она не смогла, так как 05.11.2025, автомобиль забрали сотрудники полиции.

Так, 26.04.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Водительское удостоверение она сдала в отдел Госавтоинспекции 22.05.2024, то есть права управления транспортными средствами не имела. Административный штраф в размере 30000 рублей она оплатила 14.10.2024. Также она знала, что если она вновь будет управлять автомобилем в состоянии опьянения, и в случае ее задержания сотрудниками Госавтоинспекции, она будет привлечена к уголовной ответственности. 05.11.2025 в дневное время она находилась дома по адресу: ..., где употребляла спиртное, а именно пила пиво, выпила одну бутылку пива «Жигулевское», объемом 0,5 л. Дома она находилась одна. 05.11.2025 около 18 час. она вышла из дома, села за руль своего автомобиля марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак ..., и поехала в магазин .... В магазине она приобрела продукты, после чего села в свой автомобиль и поехала в сторону дома. Двигаясь на своем автомобиле около своего дома, по адресу: ..., она была остановлена сотрудниками ДПС Госавтоинспекции. Она сразу сказала, что не имеет права управления транспортными средствами. Ее пригласили в служебный автомобиль, где сотрудники полиции сообщили ей, что от нее исходить запах алкоголя изо рта, она сообщила сотрудникам полиции, перед тем как сесть за руль своего автомобиля, примерно за час она употребила одну банку пива, объемом 0,5 л. В служебном автомобиле на нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в бланке она расписалась, после чего получила копию протокола. Также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Alcotest 6810», заводской номер «ARAC - 0309», дата последней поверки 18.10.2025, пройти освидетельствование она согласилась. Она надеялась, что результат освидетельствования будет отрицательным. Она прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,25 мг/л, с данным результатом она согласилась. В больницу для прохождения медицинского освидетельствования она ехать отказалась, поскольку результат не оспаривала и факт того, что она употребляла спиртное не отрицала. Она знала, что, не имея права управления транспортными средствами и в случае ее задержания сотрудниками Госавтоинспекции, она будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После прохождения освидетельствования, на место остановки ее транспортного средства прибыл сотрудник Отдела МВД России «Чусовской», где в ходе осмотра места происшествия, ее автомобиль был изъят и с помощью эвакуатора был доставлен на стоянку ООО «...». Свою вину в том что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами признает полностью, в содеянном раскаивается. Правовую оценку своего деяния не оспаривает, с ней согласна (л.д. 66-70, 121-125).

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления:

Свидетель А., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она является инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской». С 16 часов 05.11.2025 до 01 часа 06.11.2025 она несла службу в г. Чусовой и Чусовском муниципальном округе, совместно с инспектором ДПС Б. 05.11.2025 в вечернее время, они находились на маршруте патрулирования в Чусовском муниципальном округе, .... Проезжая по автодороге в районе, дома, расположенном по адресу: ..., они заметили движущийся автомобиль марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль было решено остановить для проверки документов. Во дворе дома № ..., 05.11.2025 в 18 часов 15 минут ими был оставлен данный автомобиль. В салоне находилась водитель ФИО1, ... года рождения. При проверке документов ФИО1 пояснила, что водительского удостоверения не имеет, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами за езду в нетрезвом виде. В ходе разговора с ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. Водитель ФИО1 была приглашена в салон служебного автомобиля для проверки по базам и составление административных материалов. В служебном автомобиле ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, копию протокола ФИО1 получила лично на руки. В служебном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810», заводской номер «ARAC-0309», дата последней поверки 18.10.2025, действителен до 17.10.2026, на что она согласилась. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,25 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Чек результата освидетельствования прибор «Alcotest 6810», заводской номер «ARAC-0309» не выдал, в связи с тем, батарея прибора была разряженной, принято решение, зафиксировать результат освидетельствования путем фотоснимка. С результатом освидетельствования ФИО1 добровольно согласилась, так как факт употребления спиртного, ФИО1 не отрицала, на предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ехать отказалась, собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написала свое согласие с результатом освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. При проверке в отделе ГИБДД по базе ФИС ИЦ и оперативно-справочным учетам выяснилось, что ФИО1 является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района от 26.04.2024, вступившего в законную силу 13.05.2024, и была признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев (л.д. 112-114).

Свидетель Б., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. (л.д. 109-111).

Свидетель В., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него есть знакомая ФИО1, у них дружеские отношения. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «MAZDA CX5», государственный регистрационный номер ..., 2013 года выпуска. 15 сентября 2025 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой занять денежные средства в сумме ... рублей, сроком до 30.09.2025, она попросила денежные средства, так как у нее возникли финансовые трудности, ей необходимо было оплатить обучение и проживание в г. Перми сыну, помочь дочери с организацией свадьбы и на другие непредвиденные расходы. Так как ФИО1 является самозанятой, и, чтобы была какая-то гарантия возврата денежных средств, они с ней договорились, что денежные средства он ей даст согласно, оформленного между ними договора займа, а, если у Натальи не получится отдать в срок денежные средства, они с ней оформили договор залога транспортного средства, то есть денежные средства он ей даст только под залог автомобиля «MAZDA CX-5». На тот момент у него были денежные средства, которые он накопил, для того чтобы в дальнейшем приобрести себе второй грузовой автомобиль, для своей работы. Он по просьбе и согласно оформленного ими договора займа, договора залога транспортного средства от 15.09.2025, в этот же день дал Наталье ... рублей наличными денежными средствами, какими купюрами он уже не помнит. Нотариально они договоры не оформляли, договоры были подписаны только ими. ФИО1 собственноручно написала в договоре займа от 15.09.2025, что денежные средства она получила полностью. До 30.09.2025 включительно ФИО1 денежные средства ему не вернула, так как ФИО1 не отыскала возможность вернуть ему денежные средства, с ее слов ему известно, что она пыталась оформить кредиты, но от банков она получала отказ. Устно они с ФИО1 договорились, что с возвратом денежных средств, либо передаче ему транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а именно автомобиля «MAZDA CX-5» он подождет до ноябрьских праздников. 04.11.2025 между ним и ФИО1 было оформлено письменное соглашение о передаче залога - автомобиля «MAZDA CX-5» ему в счет погашения долга, согласно договору займа от 15.09.2025, она передала ему ПТС на автомобиль. После подписания соглашения ФИО1 попросила его подождать, указав, что автомобиль ему передаст не позднее 06.11.2025, так как ей из автомобиля нужно было забрать личные вещи и подготовить автомобиль для передачи. Но 06.11.2025 ФИО1 ему передать автомобиль не смогла, так как со слов ФИО1 ему стало известно, что в 05.11.2025 ее остановили сотрудники Госавтоинспекции, она находилась в состоянии алкогольного опьянения за рулем своего автомобиля «MAZDA CX-5», после чего автомобиль был помещен на стоянку. Также после произошедшего он с ФИО1 разговаривал, что если у нее не получится отдать ему сумму сразу, то она может выплачивать по частям, по мере возможности. Дополнительных документов они с ней не оформляли. О том, что ФИО1 не имела права управления транспортными средствами он не знал, она ему об этом не говорила (л.д. 106-108).

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА 301198 от 05.11.2025, согласно которому ФИО1 за совершение нарушения – управление транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранена от управления транспортным средством – автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер ... (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 244423 от 05.11.2025, согласно которому 05.11.2025 в 18 часов 35 минут по адресу: ..., ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810», 29815-08, заводской номер ARAC-0309, с показаниями прибора 0,25 мг/л, согласна (л.д. 5).

Фотография с зафиксированным на приборе результатом освидетельствования от 05.11.2025, по итогам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,25 мг/л (л.д. 6).

Копией свидетельства о поверке № С-АВГ/18-10-2025/475107947 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810»; 29815-08, заводской номер «ARAC-0309», которое действительно до 17.10.2026 (л.д. 7).

Объяснением ФИО1 от 05.11.2025, в котором она сообщила, что 05.11.2025 около 16 часов 30 минут она употребила алкогольные напитки. Около 18 часов 10 минут она поехала в магазин за продуктами в состоянии алкогольного опьянения. Около дома по адресу: ..., она была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции (л.д. 8).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 26.04.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.05.2025 (л.д. 13-14).

Сведениями об исполнении постановления мирового судьи от 26.04.2024, согласно которым административный штраф оплачен в полном объеме 14.10.2024, водительское удостоверение сдано в отдел Госавтоинспекции 22.05.2024 (л.д. 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.11.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный номер ..., припаркованный по адресу: ..., изъят и передан на ответственное хранение на стоянку ООО «...», расположенную по адресу: ... (л.д. 22-30).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.11.2025, в ходе которого осмотрен диск с записью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения процедуры освидетельствования, с участием ФИО1 (л.д. 38-46).

Протоколом осмотра от 19.11.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения процедуры освидетельствования, с участием ФИО1 (л.д. 47-56).

Протокол осмотра предметов от 27.11.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный номер ..., расположенный на стоянке ООО «...», по адресу: ... (л.д. 87-93).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей в вину преступления.

Так, факт совершения вменяемого преступления подтверждается не только признанием ФИО1 своей вины, а также видеозаписью и процессуальными документами, составленными сотрудниками ДПС, но и приведёнными показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, касающихся события преступления, и показаниям свидетелей А., Б., допрошенных в ходе предварительного расследования, у суда нет. Показания ФИО1 давала в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемой, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. В судебном заседании, после разъяснения прав обвиняемой она данные показания подтвердила.

Показания свидетелей А., Б., подсудимой, касающиеся события преступления, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей, а также самооговора себя подсудимой не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, указанные показания объективно подтверждаются видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколами, иными процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, а также копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2024, согласно которому на момент совершения вменяемого ФИО1 деяния, она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованными протоколами осмотра видеозаписей, представленными сотрудниками Госавтоинспекции на стадии предварительного расследования, в полной мере подтверждается соблюдение сотрудниками ДПС требований закона при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов.

Таким образом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями А., Б., видеозаписями, а также показаниями самой подсудимой.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 достоверно знала, что она является лицом, привлечённым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет права управления транспортными средствами, о чём она сама пояснила в своих показаниях.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Оснований для сомнения во вменяемости подсудимой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

При этом, суд полагает, что показания подсудимой, а также свидетеля В. относительно заключения между ними договора займа под залог автомобиля ФИО1 MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не являются достоверными, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Данные выводы следуют из совокупности следующих обстоятельств:

Так, первоначально с момента задержания ФИО1 05.11.2025 до 25.11.2025, то есть до её допроса в качестве подозреваемой, а также до вступления в дело защитника по соглашению, подсудимая, ни в объяснении, ни в протоколах и актах, ни на видеозаписях, ни устно, не высказывала версию о том, что она заключила договор займа под залог своего автомобиля с В., а также о том, что накануне, то есть 04.11.2025 передала последнему данное авто в собственность. Напротив, она представила сотрудникам ГИБДД, а также иным сотрудникам полиции документы на автомобиль, участвовала в процессуальных действиях по задержанию транспортного средства, а также в дальнейшем по его осмотру при проведении осмотра места происшествия, как его владелец и собственник. Версия о том, что Блинова не говорила о том, что автомобиль с 04.11.2025 принадлежит В., так как её об этом не спрашивали, не принимается судом как достоверная, так как ФИО1 в указанный период каждый раз выступала как собственник и владелец транспортного средства, что подтверждала представленными сотрудникам полиции документами. Каких-либо вопросов о том, действительно ли ей принадлежит автомобиль, при условии представления ею соотвествующих документов, а также, при условии, что она иного не озвучивала, сотрудники полиции задавать не были обязаны, ввиду отсутствия сомнений на данный счёт. Также следует отметить, что каких-либо специальных познаний для того, чтобы при изъятии автомобиля и его помещении на штрафстоянку понимать, что тем самым затрагиваются интересы владельца данного транспортного средства, не требуется, достаточно простого жизненного опыта, который у ФИО1, ... года рождения, безусловно, имелся. Из этого следует, что в действительности в этот период ФИО1 являлась реальным владельцем и собственником транспортного средства.

Кроме того, версия о передаче В. 04.11.2025 автомобиля не может быть признана достоверной, ввиду того, что ФИО1 на следующий день после этого, то есть 05.11.2025, продолжала пользоваться последним, выезжала на нём в магазин. Какой-либо подготовкой к его передаче В., которая должна была состояться 06.11.2025, о чём она сообщила в своих показаниях, не занималась, автомобиль стоял во дворе её дома. В салоне, а также в багажнике автомобиля, согласно осмотру места происшествия от 05.11.2025, лежали личные вещи ФИО1, пустые пластиковые бутылки, ящик с инструментами и т.п. То есть фактической передачи В. автомобиля не было, к данной передаче Блинова не готовилась и передавать его В., несмотря на её показания, не собиралась. При этом, никаких действий по передаче права владения, а также права собственности ФИО1 и В. не осуществлялось, в ГАИ данный факт не регистрировался, передача паспорта транспортного средства на автомобиль не может свидетельствовать о переходе права собственности на последний, в том числе, при подписании об этом соглашения.

Также следует отметить несогласованность и противоречивость показаний ФИО1 в анализируемой части.

Так, ФИО1 в ходе дознания пояснила, что ей нужны были деньги для оплаты обучения сына, а также оплаты найма жилья последнему, для организации свадьбы дочери и иных расходов. При этом, как она сама пояснила в судебном заседании, за обучение сына она оплатила только ... рублей. Ещё отдала долг в размере ... рублей знакомому, чьи данные назвать отказалась, а также дала ... рублей дочери, однако, свои расходы она подтвердить не может. Каких-либо доказательств этому не имеется. То, что подсудимая отказалась назвать данные лица, кому, по её версии, она отдала ... рублей, в совокупности с иными приведёнными в настоящем анализе обстоятельствами, свидетельствует о недостоверности в данной части её показаний, попыткой ввести суд в заблуждение с целью непринятия решения о конфискации автомобиля.

Подсудимая также пояснила о том, что отдавать деньги В. планировала за счёт кредитов, которые хотела взять в банках, а у В. взяла деньги в долг, так как ей до этого отказывали давать деньги в банках в кредит, что является прямым противоречием, так как она, согласно её показаниям в данной части, понимая и зная, что ей не одобряют кредиты в банках, обратилась к В., чтобы взять деньги у него, которые собиралась отдать из денег, которые планировала получить в кредит, в выдаче которого ей отказали. При этом, она указала, что взяла деньги в сумме ... рублей у В. со сроком возврата 2 недели, так как ей они нужны были для того, чтобы рассчитаться с долгами. При этом, она не смогла объяснить в чём была срочность получения указанной значительной суммы с минимальным сроком её возврата. Кроме того, рассчитываясь с долгами таким образом, она получала долг в разы больше того, который у неё тогда имелся, чего она не могла не понимать. Указанное также свидетельствует непоследовательности её показаний.

Также суд отмечает, что доход ФИО1 и её семьи не позволял выплатить ей долг в сумме ... рублей ни за 2 недели, ни за 1,5 месяца (до 04.11.2025), о чём ФИО1 было достоверно известно. Так, кредит на автомобиль в сумме ... рублей она выплачивала на протяжении не менее 6 лет, что характеризует её материальное положение, которое принципиальным образом с того времени не изменилось.

Снимки экрана с информацией о том, что ФИО1 интересовалась получением кредита в разных банках, не свидетельствуют о том, что она взяла деньги у В. под залог автомобиля. Кроме того, снимки экрана из приложений банков не содержат информации о том, что ею поданы заявки на выдачу кредитов, о том, на какие суммы она оформляла заявки, а также когда они были оформлены. В сведениях из Сбербанка содержится информация по кредитному потенциалу, а не о подаче заявки на кредит. В связи с чем данные снимки экрана суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих анализируемую версию ФИО1.

Суд обращает внимание и на то, что доходы В. ничем не подтверждены, согласно сведениям из ФНС, последний никакого официального источника дохода не имеет, каких-либо доказательств того, что он действительно имел в распоряжении ... рублей для того, чтобы дать их в долг ФИО1, не представлено.

Кроме того, не представлено и каких-либо убедительных доказательств того, что между ФИО1 и В. заключался договора займа на данную сумму под залог автомобиля. Данная сделка, несмотря на то, что с учётом материального положения, и ФИО1, и В., имела для них значительный размер, не была оформлена нотариально, никак более не регистрировалась. Представленные ФИО1 дознавателю копии договоров займа, залога, соглашения о передаче залога (л.д. 74-77), не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт реальности указанных договорных отношений, с учётом изложенных обстоятельств, опровергающих это.

Также суд полагает надуманными пояснения ФИО1 о том, что она решила взять деньги в долг у В., а не продать автомобиль, чтобы получить деньги за его продажу, так как сейчас автомобили никто не покупает, а стоимость такого автомобиля небольшая. Указанное утверждение не является достоверным, так как, исходя из анализа стоимости автомобилей, а также роста их цен за последние годы, данное утверждение ФИО1 противоречит обстоятельствам объективной действительности.

Анализируя также процессуальное поведение подсудимой, суд отмечает и то, что, помимо того, что версия с денежным займом у В. и залогом автомобиля, появилась у ФИО1 только после 25.11.2025, когда она заключила соглашение с адвокатом, о чём указано выше, последняя в первую очередь показания давала о факте передачи своего автомобиля в качестве залога В., а только потом по самому факту совершения преступления, что свидетельствует о её первоочерёдной заинтересованности в избежании конфискации последнего, представляющего для неё высокую материальную ценность. При этом, вину в совершении преступления Блинова не оспаривала, опровергая только тот факт, что автомобиль принадлежит ей, что также последовательно поддерживала и защитник. Сам В., который, по версии подсудимой и защитника является собственником и владельцем автомобиля, каких-либо активных действия по отстаиванию своего предполагаемого права не осуществлял, дав только показания после того, как ФИО1 озвучила соответствующую версию, что свидетельствует о его невысокой степени заинтересованности в том, чтобы автомобиль не был конфискован. Указанное также свидетельствует о том, что В. не являлся и не является в настоящее время собственником или владельцем данного автомобиля.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности показаний подсудимой, а также свидетеля В. относительно заключения между ними договора займа под залог автомобиля ФИО1 MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ..., а также, соответственно, о несостоятельности указанной версии, выдвинутой стороной защиты. Данная версия высказана с целью избежания конфискации у ФИО1 данного автомобиля. В. в свою очередь, действовал в интересах подсудимой, с которой он находится в дружеских отношениях, в связи с чем его показания суд достоверными признать не может.

Таким образом, суд полагает, что собственником автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ..., на момент совершения преступления являлась ФИО1, достоверных и допустимых доказательств обратного, в том числе того, что автомобиль выбыл из её владения, суду представлено не было.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления – совершила оконченное умышленное преступление против безопасности движения небольшой тяжести; данные о личности подсудимой: положительно характеризуется по месту предыдущей работы и соседями по месту проживания, тот факт, что подсудимая имеет доход, состояние её здоровья, то, что она оказывает помощь престарелым родителям, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, чистосердечное признание, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая то, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, вину в совершённом преступлении она полностью признала, в содеянном раскаялась, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания, не связанного с её изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что наказание подсудимой, с учётом положений ст. 60 УК РФ, следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить её исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о судьбе транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ..., суд приходит к следующему:

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае факты использования ФИО1 указанного автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ..., а также его принадлежность осужденной на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, о чём подробно указано выше.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. В связи с изложенным, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации, а арест, наложенный на него, сохранению до его изъятия и обращения в собственность государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять к ФИО1 данную меру уголовно-правового характера, установлено не было.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства, автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1. Арест, наложенный на указанное транспортное средство, сохранить до его изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов