Дело № 2а-7685/25

78RS0008-01-2025-007379-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ладожскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий и бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ладожскому ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что на исполнении в ОСП находятся исполнительные производства № 77943/22/78031-ИП от 22.02.2022г., № 284869/209/78031-ИП от 03.07.2020г., № 39489/19/78031-ИП от 20.08.2019г., возбужденные на основании решений судов, в отношении административного истца о взыскании денежных средств. Срок давности по указанным исполнительным производствам истек. ФИО1 обратился в Ладожский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств, в чем ему было устно отказано. В 2022г. рамках исполнительных производств был арестован принадлежащий административному истцу автомобиль Киа г.р.з. 

<

№>, однако реализация имущества нарушена административным ответчиком, который затягивает исполнение судебных решений, что выражается в возбуждении дублирующих исполнительных производств. Из-за незаконных действий административного ответчика установить действительную сумму долга невозможно. Действия административного ответчика нарушают права административного истца. ФИО1 просил признать действия и бездействия Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу незаконными, обязать прекратить все исполнительные производства, возвратить имущество административного истца, сняв с него арест.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил. 

Предстваитель Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил. 

Заинтересованные лица – представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Ладожском ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находятся исполнительные производства: № 77943/22/78031-ИП от 22.02.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 544304 руб.; № 284869/209/78031-ИП от 03.07.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 204100 руб.; № 39489/19/78031-ИП от 20.08.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 209341 руб.

19.03.2021г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 117975/21/78031-СД. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительных производств вынесены на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Как установлено судом исполнительные листы по исполнительным производствам № 77943/22/78031-ИП от 22.02.2022г., № 284869/209/78031-ИП от 03.07.2020г., № 39489/19/78031-ИП от 20.08.2019г. предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания для не возбуждения исполнительных производств, в том числе в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом в обязанности судебного пристава-исполнителя проверка наличия спора относительно исполнительного документа между должником и взыскателем не входит.

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер принудительного исполнения по поиску должника, а также его имущества.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы административного истца о бездействии должностных лиц Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

В том числе, произведена оценка и реализация автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> на публичных торгах. По причине того, что торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, осуществлён возврат арестованного имущества с реализации. Взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Суд не может квалифицировать действия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Утверждение административного истца о том, что причиной неисполнения решений суда является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Дублирующих исполнительных производств в Ладожском ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении административного истца не возбуждалось. 

Предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительных производств судом не установлено. 

При этом доказательств того, что административный истец обращался в Ладожский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. 

В определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017г. № 737-О указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. 

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. 

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. 

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025г.