Дело № 12-3/2026

Поступило в суд 30 января 2026 года

УИД 0

Мировой судья Котенко Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 марта 2026 года с. Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Буянова Н.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Доволенский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в обоснование которой указано, что с вынесенным постановлением она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом указано, что копия постановления ГКУ «АМПП» направлялась по адресу: 

<

адрес>, и была возвращена отправителю по истечении срока хранения, однако по данному адресу она не проживает и не зарегистрирована более пяти лет, постановление не получала, доказательства вручения постановления в материалах дела отсутствуют. Возврат почтового отправления не подтверждает надлежащее извещение лица и не может свидетельствовать о начале течения срока для добровольной уплаты штрафа. При отсутствии доказательств надлежащего вручения постановления обязанность по уплате административного штрафа не возникла, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не начинал течь, а вывод суда о его истечении является необоснованным. Направление постановления по адресу, по которому лицо не проживает и не зарегистрировано, не может рассматриваться как надлежащее извещение о привлечении к административной ответственности и не влечет правовых последствий в виде начала течения срока для добровольной уплаты административного штрафа.

Кроме того, судом установлен факт уплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем событие административного правонарушения «неуплата штрафа» отсутствует.

При этом административный штраф был уплачен до рассмотрения дела судом первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии факта неисполнения административного наказания на момент судебного разбирательства и исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд первой инстанции переложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность доказывать обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, что противоречит требованиям ст. 1.5 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мировым судьей вынесено при отсутствии события административного правонарушения, основано на неустановленном факте надлежащего извещения, содержит внутренние противоречия, принято с существенными нарушениями процессуальных норм, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений, в том числе об отложении дела, не поступило.

Запросив дело об административном правонарушении №, исследовав письменные доказательства, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ устанавливают ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный требованиями КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом (пункт 38).

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения, не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника транспортного средства Ауди А5, синего цвета по адресу: 632450, 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № данное отправление возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации об оплате штрафа было направлено в адрес ФИО1: 632450, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

В данном извещении разъяснено, что ФИО1 не оплачен административный штраф, назначенный постановлением ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ и что ей необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по адресу: Рязанский проспект, 

<

адрес>, с. 1, 

<

адрес>, МЦД «Нижегородская», выход 4.

Указанное извещение согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580210830367 возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежал уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф заявителем был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, уплата административного штрафа произведена заявителем позднее 60 дней, установленных КоАП РФ для оплаты штрафа.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что её вина установлена совокупностью исследованных доказательств.

Доводы заявителя ФИО1 о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, направлении копии постановления не по месту её фактического проживания, судом не могут быть приняты в силу следующего.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства АУДИ А5, с государственным регистрационным знаком №. У должностного лиц административного органа имелись сведения об адресе места регистрации: 

<

адрес>, указанные в карточке учета транспортного средства.

Корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

Изменение места жительства ФИО1 не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа не исполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении по почте уведомлений, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к регистрационным данным транспортного средства относится, в частности, место жительства физического лица.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к регистрационным действиям также относятся внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства – изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Исходя из этого, при смене места жительства, собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что ФИО1 своевременно сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства АУДИ А5, с государственным регистрационным знаком №, собственником транспортного средства является ФИО1, адрес регистрации: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск неполучения ею юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ей по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» установление факта надлежащего извещения лица о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, имеет существенное значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Так, надлежащим извещением о составлении протокола об указанном административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, на которого в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, наложен административный штраф, может считаться извещение такого лица по адресу места жительства физического лица (адресу юридического лица), содержащемуся в регистрационных данных транспортного средства, если у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отсутствовали сведения о том, что физическое лицо имеет иное место жительства (юридическое лицо имеет иной адрес) (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ, статья 11 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств).

При этом основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте составления протокола об административном правонарушении должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала его проведения.

Выражая несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу ФИО1 не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, являющихся существенными и влекущими отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Буянова Н.А.