Дело №12-13/2024

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 14 марта 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ф.И.О.1, его защитника Ф.И.О.5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, являющийся инвали

<

адрес> группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ф.И.О.1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 57 мин. по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управлял автомобилем марки BMW 520, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Ф.И.О.1 просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях. Указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, либо не принимаются во внимание, либо не учитываются, либо трактуются не в пользу Ф.И.О.1 Так, мировой судья неверно трактует сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на законность и подтвержденность фактов наличия вины Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения. Ф.И.О.1 имеет первую группу инвалидности, у него отсутствует правая нижняя конечность на уровне средней трети голени, отсутствует левая нижняя конечность на уровне нижней трети бедра после операции в связи с повреждениями, полученными в ходе участия в специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской народных республик. В настоящее время он только учится устойчиво ходить на протезах и проходит курс реабилитации, в связи с чем была шаткая походка, на которую указала допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ОСМП Ф.И.О.4, она сделала ошибочный вывод. Согласно показаний свидетеля Ф.И.О.9, которые суд первой инстанции оценил критически, следует, что Ф.И.О.1 физически не может выполнить предложенные на медицинском освидетельствовании действия, а именно позу Ромберга и пробу Тошена. Данные факты свидетельствуют о том, что никаких исследований двигательной сферы в отношении Ф.И.О.1 не проводилось, в акт медицинского освидетельствования внесены ложные сведения. Также мировой судья ссылается в постановлении на «INVALID RESULT», но фельдшер ОСМП Ф.И.О.4 ничего не говорила про эту функцию алкотектора, напротив, в судебном заседании утверждала, что не производила других замеров и не могла разъяснить, почему номера бумажных носителей идут не в хронологическом порядке. Полагает, что результаты медицинского освидетельствования сфальсифицированы, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании Ф.И.О.1, его защитник Ф.И.О.5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, также просили об отмене постановления суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней. Указывали о нарушениях, допущенных как сотрудниками ГИБДД, так и фельдшером, проводившим освидетельствование Ф.И.О.1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- старший инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.6 в судебном заседании показал, что ими был замечен автомобиль BMW 520, было принято решение осмотреть данный автомобиль. Когда автомобиль заехал на придомовую территорию и остановился, инспектор ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и проследовал к автомобилю BMW, за рулем данного транспортного средства находился Ф.И.О.1 В течение 5 минут водитель водительскую дверь не открывал, после того, как открыл, от водителя исходил резкий запах алкоголя. Ф.И.О.1 был приглашен в патрульный автомобиль, в связи с тем, что не удалось проверить данные о Ф.И.О.1 через планшет, последнему было предложены выдвинуться в ОМВД по 

<

адрес>. С согласия Ф.И.О.1 инспектор ФИО2 сел за руль автомобиля Ф.И.О.1, а последний совместно с ним в патрульном автомобиле проследовали в ОМВД 

<

адрес>. Проверив Ф.И.О.1 по базам, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности. Ввиду наличия у Ф.И.О.1 признаков опьянения в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Ф.И.О.1 ответил положительно, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Ф.И.О.1 был не согласен, ввиду чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ 

<

адрес>, он согласился. По результатам медицинского освидетельствования врачом был выдан акт, подтверждающий факт нахождения Ф.И.О.1 в состоянии алкогольного опьянения. После чего они прибыли в ОМВД по 

<

адрес>, где в отношении Ф.И.О.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранен от управления транспортным средством Ф.И.О.1 был на 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен по 

<

адрес>. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он в настоящее время не помнит. В медицинском учреждении Ф.И.О.1 вел себя адекватно. При проведении медицинского освидетельствования врач выяснила у Ф.И.О.1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, он ответил согласием, первая «продувка» проходила в его присутствии, время он не помнит, она была положительная, потом Ф.И.О.1 с врачом проходили тесты, какие именно он сейчас не помнит, после чего они вышли на улицу, затем зашли и была проведена вторая «продувка», после чего им отдали акт медицинского освидетельствования. Время после первой «продувки» и второй он точно не помнит, возможно, минут 7. Не помнит, сопровождал ли он Ф.И.О.1 для отбора биологической жидкости в туалет. При проведении освидетельствования трубочка дается гражданину, который проверяет ее целостность и герметичность, после чего она распечатывается, вставляется в прибор, прибор показывает, что алкоголь не обнаружен в данном приборе, после чего происходит продув. При проведении освидетельствования одного и того же лица несколько раз, в случае, если «продувка» не получилась, мундштук не меняется, сколько раз «продувал» Ф.И.О.1 он не помнит. 

Заслушав участников процесса, проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 57 мин. Ф.И.О.1 по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управлял автомобилем марки BMW 520, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждены достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.6, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6, фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» Ф.И.О.4, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, а также юрисконсульт ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» Ф.И.О.10, чьи показания надлежащим образом оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, на основании которых установлена виновность Ф.И.О.1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Ф.И.О.1 сотрудниками ГИБДД, фельдшером Ф.И.О.11 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Ф.И.О.1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах, которым являлись не одна лишь шаткая походка и неустойчивость позы. 

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

ФИО3 О.1 и его защитника о недопустимости доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Так, медицинское освидетельствование выполнено лицом, имеющим необходимую подготовку, в медицинском учреждении, имеющим лицензию на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Имеющиеся противоречия в заводском номере прибора, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование Ф.И.О.1 мировым судьей устранено. Так, судом на основании показаний свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.10, а также исходя из информации ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» установлено, что освидетельствование Ф.И.О.1 проведено пробором Alcotest 6820 с заводским номером №. При заполнении акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 допущена опечатка в заводском номере прибора. Согласно акту приемки оборудования Alcotest 6820, заводской номер №, сдан на диагностику и ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Дана мировым судьей оценка и отсутствию бумажных носителей тестов выдыхаемого воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы жалобы относительно составления протокола об отстранении Ф.И.О.1 от управления транспортным средством, времени и месте его составления не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на квалификацию вменяемого ему правонарушения, и обоснованность выводов мирового судьи о виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Ф.И.О.1 отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права Ф.И.О.1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Факт управления Ф.И.О.1 транспортным средством в состоянии опьянения в указанные в процессуальных документах, место и время объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Всем составленным процессуальным документам, показаниям допрошенных в установленном порядке свидетелей, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Ф.И.О.1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы мирового судьи об управлении Ф.И.О.1 транспортным средством при указанных в протоколе, постановлении суда обстоятельствах. 

Заявленные ходатайства Ф.И.О.1 и его защитника судом первой инстанции разрешены, нарушений при этом мировым судьей не допущено. 

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ф.И.О.1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется. Несогласие Ф.И.О.1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Наказание Ф.И.О.1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Пласткова