2-3487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО9, третьих лиц ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Сервис-3» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ

ООО УК «Сервис-3» обратилось в суд с иском к ФИО1, где просило на основании ст.ст. 67-68, 155-157 ЖК РФ, взыскать с должника сумму долга в размере 424 747 руб. 15 коп., пени в размере 340 542 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 853 руб, мотивируя тем, что ООО Управляющая компания «Сервис-3» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 

<

адрес> является ФИО1 1/2 доля (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), место рождения: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от 16.02.2007 г., справкой с паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ Неоднократно ООО УК «Сервис-3» обращалось в мировой суд о взыскании в принудительном порядке задолженность по оплате основного долга, пени, госпошлины. Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата за жилищно-коммунальные услуги, ответчиком производится не регулярно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> из расчета 1/2 доли образовалась задолженность в размере 425 309 руб. 70 коп. 424 747 руб. 15 коп.

Определением суда от 25.04.2018 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего – ФИО3, являющегося членом семьи нанимателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании третьи лица пояснили, что они владеют в равных долях на праве собственности комнатой 11,9 кв.м в трехкомнатной 

<

адрес> 

<

адрес>; подтвердили, что ФИО3 занимает другие две комнаты в этой квартире, находящиеся в муниципальной собственности, которые перешли к нему после смерти нанимателя – ФИО4 по договору социального найма, комната не приватизирована, на комнату заведен отдельный лицевой счет, у ответчика возникла большая задолженность, о которой он знает, но не оплачивает. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

3-х комнатная 

<

адрес> была предоставлена ФИО4 по ордеру от 07.2001 г., на состав семьи: ФИО4, дочь – ФИО2, сын - ФИО3 Абдулмеджидович, внучка – ФИО1, муж – ФИО6 Ахмед оглы.

Собственниками по 1/2 доли в праве на комнату площадью 11,9 кв.м. в 3-х комнатной 

<

адрес> общей площадью 77,4 кв.м., являются ФИО1 и ФИО2 на основании договора передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие две комнаты площадью 33,4 кв.м. является муниципальной собственностью, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет № на ФИО2 с учетом 4 проживающих с ДД.ММ.ГГГГ членов семьи, а также ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № на ФИО4 с учетом 1-го проживающего с ДД.ММ.ГГГГ.

Наниматель ФИО4 значится умершей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой УЗАГС №.

Следовательно, ее сын ФИО3, зарегистрированный в указанной квартире, является ее нанимателем двух комнат, перешедшей к нему в пользование после смерти нанимателя ФИО4. Приватизация двух комнат не осуществлялась.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг, согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 424 747,15 руб. (425309,70 + 37,50 – 600,05). Расчет ответчиком не оспорен.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по оплате пени составляет 340542 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом. 

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и доказательств в их обоснование не представила.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении ответчика о погашении задолженности и о надлежащем ежемесячном уведомлении его о размере и необходимости оплаты ЖКУ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ)

Следовательно, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, исходя из цены иска, в полном размере 10853 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Сервис-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на 31.01.2018г. в размере 424747 руб. 15 коп., пени в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10853 руб., а всего: 455 600 (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 15 (пятнадцать) копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 28.09.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________