ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/19 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.10.2018 в ТСЦ «Кубатура» у ИП ФИО2 истец приобрела товар: ламинат Classen Freedom Brooks Oak 44034 (1286*160*10) 1,646 м/уп – 41 упак., стоимостью 82000 руб. Истцом и продавцом ТЦ «Кубатура» были оговорены сроки поставки товара – в период с 15.10.2018 по 20.10.2018. Истцом была произведена оплата за товар двумя частями: 10000 руб. 05.10.2018, 72000 руб. 09.10.2018. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, товар в указанные сроки не поставил. Ввиду того, что в обещанный срок ламинат ответчиком поставлен не был, истец была вынуждена приобрести ламинат в другом магазине. 22.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за непоставленный товар. Ответчиком было сообщено о намерении возвратить денежные средства. 23.10.2018 истец повторно направила ИП ФИО2 заявление на возврат денежных средств за непоставленный товар, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Указанная ситуация, помимо убытков, вызвала и моральные страдания истца в силу того, что у семьи истца была необходимость срочного переезда в квартиру по месту прописки, однако, в квартире была сделана «черновая» отделка, соответственно, необходимо было выложить ламинат, в том числе в комнате несовершеннолетней дочери истца ФИО3

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за непоставленный товар в размере 82000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 82000 руб., штраф, расходы на составление иска в размере 5000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что ИП ФИО2 согласно выписки из ЕГРЮЛ осуществляет, в том числе, розничную торговлю строительными материалам.

05.10.2018 согласно счета № 00ЦБ-000910 ФИО1 у ИП ФИО2 был приобретен товар: ламинат Classen Freedom Brooks Oak 44034 (1286*160*10) 1,646 м/уп – 41 упак., стоимостью 82000 руб.

Указанную денежную сумму за товар ФИО1 оплатила 2 платежами: 05.10.2018 внесла сумму в размере 10000 руб. (квитанция к ПКО от 05.102018), 09.10.2018 – в размере 72000 руб. (квитанция к ПКО от 09.10.2018).

Таким образом, свои обязательства по оплате товара истцом были выполнены в полном объеме. 

Из иска следует, что при совершении сделки истцом и продавцом ИП ФИО2 были оговорены сроки поставки товара- с 15.10.2018 по 20.10.2018, однако, в установленные сроки товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, ввиду срочного переезда в квартиру по месту прописки и необходимостью проведения там ремонта, истец была вынуждена приобрести ламинат в другом магазине, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО4 от 22.10.2018.

22.10.2018 в адрес ответчика истцом была подана претензия, в которой истец просила ответчика выплатить ей оплаченную за непоставленный товар сумму в размере 82000 руб. 

23.10.2018 в адрес ответчика истец вновь подала претензию, в которой истец также просила ответчика выплатить ей оплаченную за непоставленный товар сумму в размере 82000 руб. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку до настоящего времени данный предварительно оплаченный товар истцу передан не был, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что продавец обязанность по передаче товара истцу не исполнил, истец воспользовался своим правом на возврат суммы предварительного оплаты товара, не переданного продавцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость необставленного товара - ламината Classen Freedom Brooks Oak 44034 (1286*160*10) 1,646 м/уп. в размере 82000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого размер неустойки за период с 21.10.2018 по 30.11.2018 составляет 100860 руб., но не более суммы предварительной оплаты товара, то есть 82000 руб. 

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, между тем, считает, что неустойка с ответчика подлежит взысканию по ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не по ч.5 ст.28 данного Закона, и должна составлять 33620 руб. (82000 руб.*41 день*1%), заявленный истцом размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которая обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией серии АБ № 003479 на указанную сумму. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскание государственная пошлина в доход г.о. Самара в размере 3110 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за товар в размере 82000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 118500 (Сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход г.о. Самара в размере 3110 (три тысячи сто десять) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев 

Копия верна. Судья: Секретарь: