№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АктивКапитал Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «РусКонд» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РусКонд» заключён договор об открытии кредитной линии, в размере 150 000 000 руб., под 15% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключён договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя солидарную ответственность с заёмщиком за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ООО «РусКонд», ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «РусКонд», последним в залог передан товар в обороте согласно перечню, указанному в Приложении № к договору залога. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 63 800 000 руб. 

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банк направил требования об исполнении обязательств в его адрес, а также в адрес ФИО1, как поручителя, однако они оставлены без исполнения.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РусКонд» и ФИО1 солидарно обязаны уплатить кредитору задолженность по данному кредитному договору в размере 181 375 668 руб. 66 коп., из которых: 149 792 648 руб. - задолженность по возврату кредита; 27 332 028 руб. 41 коп. - задолженность по процентам; 3 595 023 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 655 968 руб. 70 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке в пользу АО «АктивКапитал Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ООО «РусКонд» и ФИО1 солидарно задолженность в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – товар в обороте согласно перечню, указанному в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ООО «РусКонд».

Реализацию заложенного недвижимого имущества произвести путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 63 800 000 руб. 

Взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ООО «РусКонд» и ФИО1 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «РусКонд» в пользу АО «АктивКапитал Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО «РусКонд» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РусКонд» заключён договор об открытии кредитной линии №, в размере 150 000 000 руб., под 15% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключён договор поручительства №, согласно которому ФИО1 принял на себя солидарную ответственность с заёмщиком за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ООО «РусКонд», ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «РусКонд», последним в залог передан товар в обороте согласно перечню, указанному в Приложении № к договору залога. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 63 800 000 руб. Установлено, что в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, банк направил требования об исполнении обязательств в его адрес, а также в адрес ФИО1, как поручителя, однако они оставлены без исполнения. 

Согласно расчёту заявленных истцом требований, представленному в суд, проверенному и признанному правильным, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по данному кредитному договору составляет 181 375 668 руб. 66 коп., из которых: 149 792 648 руб. - задолженность по возврату кредита; 27 332 028 руб. 41 коп. - задолженность по процентам; 3 595 023 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 655 968 руб. 70 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом по ходатайству представителя ФИО1, в связи с тем, что им оспаривалось заключение договора поручительства, по делу назначена экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос о том, кем выполнены подписи от имени ФИО1, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии №; дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, самим ФИО1 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №/С.11-2019 подписи от имени на ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии №; дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены вероятно не самим ФИО1, а иным лицом.

Согласно описательной части экспертного заключения оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки относительно устойчивы, значительны по объёму, однако дают основание для формулирования только вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в исследуемых документах, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Выявить различающиеся признаки в объёме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не представилось возможным из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объём содержащегося в ней графического материала.

Совпадающие признаки признаны несущественными и на вывод исследования, по существу не влияют, так как объясняются выполнением подписи другим лицом с подражанием подписи ФИО1 

Ознакомившись с данным заключением, допросив эксперта, проводившего исследование, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в части отсутствия обязательств ФИО1 перед кредитором. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. 

Таким образом, ФИО1 представил доказательства отсутствия у него перед истцом обязательств по кредитному договору.

Заёмщик же, напротив, не представил соответствующих доказательств, как не представил доказательств исполнения обязательств из кредитного договора. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает возможным руководствоваться соглашением сторон, согласно которому залоговая стоимость предмета залога, составляет 63 800 000 руб. Доказательств обратному сторонами не представлено. 

В удовлетворении требований истца к ФИО1, следует отказать, поскольку, в материалах дела представлены исчерпывающие доказательства отсутствия его обязательств перед кредитором. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ООО «РусКонд» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 66 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск АО «АктивКапитал Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ООО «РусКонд» задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №в размере 181 375 668 руб. 66 коп., из которых: 149 792 648 руб. - задолженность по возврату кредита; 27 332 028 руб. 41 коп. - задолженность по процентам; 3 595 023 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 655 968 руб. 70 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № имущество – товар в обороте согласно перечню, указанному в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее на праве собственности ООО «РусКонд».

Реализацию заложенного недвижимого имущества произвести путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 63 800 000 руб. 

Взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ООО «РусКонд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Иск АО «АктивКапитал Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья