56RS0009-01-2025-003823-89

№2-3139/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.03.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, KIA CEED, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ДПС, путем заполнения извещения о ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО. Вину в ДТП признал водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ 

<

Номер обезличен>.

18.03.2024 г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, просил организовать ремонт его автомобиля и возместить нотариальные расходы. 20.03.2024 г. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. В нарушение закона ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 03.05.2024 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования. Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного, которым было принято решение от 05.06.2025 года об отказе в удовлетворении требований.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 75 416 руб., убытки в размере 80 905 руб., неустойку в размере 1% от суммы 75 416 руб., начиная с 08.04.2024 г. по дату фактической выплаты суммы убытков, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление экспертных заключений 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, АО «МАКС».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО4 в отзыве на иск выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями на том основании, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего выполнена страховой компанией в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 05.03.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, KIA CEED, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ДПС, путем заполнения извещения о ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля ВАЗ ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ 

<

Номер обезличен>.

18.03.2024 г. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, просил организовать ремонт его автомобиля и возместить нотариальные расходы.

20.03.2024 г. АО «АльфаСтрахование» с участием ООО «НИЦ Система» проведен осмотр транспортного средства KIA CEED, по результатам которого составлен акт осмотра. 

26.03.2024 г. ООО «НИЦ Система» проведен дополнительный осмотр транспортного средства KIA CEED.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт», подготовленному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED без учета износа составляет 90 100 руб., с учетом износа – 58 600 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление, 05.04.2024 г. страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которым потерпевший не воспользовался.

В связи с оспариванием истцом факта законности выданного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 стороне ответчика было предложено в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить договор, заключенный между СТОА ИП ФИО5 и АО «АльфаСтрахование», а также доказательства согласования ремонта автомобиля KIA CEED на момент выдачи направления. Данные документы стороной ответчика предоставлены не были.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

03.05.2024 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному ДТП. 

Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного, которым было принято решение от 05.06.2025 года об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 9.8.Положения от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;

о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащего направления на ремонт истцу выдано не было, поскольку выданное истцу направление не соответствует требованиям указанного Положения от 01.04.2024 N 837-П, при этом СТОА ИП ФИО5 автомобиль не отремонтирован. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от страховщика недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства по организации ремонта ТС не выполнила, ремонт транспортного средства не организовала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, в данном случае в пределах установленного законом лимита ответственности - 400 000 руб. 

В целях определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту 

<

ФИО>6

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен> от 26.06.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED по Единой Методике без учета износа составляет 75 400 руб., с учетом износа – 48 300 руб.

За составление заключения 

<

Номер обезличен> от 26.06.2025эксперту ИП 

<

ФИО>6 истцом было оплачено 9 000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен> от 26.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED составляет 156 321 руб.

За составление заключения 

<

Номер обезличен> от 26.06.2025эксперту ИП 

<

ФИО>6 истцом было оплачено 9 000 руб.

Суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда ФИО2 

В досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не выплачивало.

Соответственно, в судебном порядке подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 75 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертизе ИП 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен> от 26.06.2025).

Таким образом, подлежащая возмещению сумма убытков составляет: 80 921 руб. (156 321 руб. – 75 400 руб.). Суд взыскивает данную сумму, поскольку общий размер ущерба, о возмещении которого просит истец, составляет 156 321 руб.

В иске к ответчику ФИО2 суд по изложенным основаниям отказывает. 

Так как страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Общий размер неустойки с 08.04.2024 г. по 20.08.2025 (500 дней) составит 377 000 руб. из расчета: 75 400 руб.*500дн.*1%

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 75 400 руб., начиная с 21 августа 2025 года, до момента фактического исполнения обязательства, не более суммы 23 000 руб. (400 000 руб. – 377 000 руб.).

Оснований для снижения неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе период нарушения ответчиком прав истца суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения эксперта в размере 18 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, со стоимостью услуг 30 000 рублей и расписка в получении денежных средств.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75 400 руб., неустойку по состоянию на 20 августа 2025 года в размере 377 000 руб., в счет возмещения ущерба 80 921 руб., расходы на оценку 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 75 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2025 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения и ущерба, не более суммы 23 000 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.